书面反馈的有效性在二语教学中长期以来争议不断，特别是在Truscott（1996）发表的综述文章中，他总结道：书面反馈不仅无效，而且还可能有负面效果，因此他呼吁要摒弃书面反馈。他富有争议性的言论在二语写作领域以及二语习得领域引起了关于书面反馈有效性的激烈讨论。有关书面反馈的文献从理论上提出了大量的反驳观点，并做了许多实证研究。这些理论和实证研究表明书面反馈能促进写作准确性和语言习得。但由于这些研究的侧重点不同，研究方法也有事差异，导致研究结果与结论不一致。因此有必要开展更多的实证研究考察书面反馈的有效性。此外，不同的学习环境使得探讨书面反馈对中国英语学习者是否有效的研究很有必要。本研究在前人实证研究基础之上，通过准实验研究法研究（1）书面反馈对中国英语学习者习得英语类指名词的影响以及元语言反馈与间接反馈两种反馈之间的差异效果和（2）语言分析能力在多大程度上与书面反馈的效果相关。本实验采用“前测—干预—后测（后测1）—延迟后测（后测2）”的准实验研究设计模式，把三个自然班分为三个组：元语言反馈组（27人），间接反馈组（26人）和控制组（26人）。受试学生要求写三篇论述文和完成三组翻译测试。在此期间，两个实验组接受了两次干预。语言能力测试在实验开始前完成。实验分析和比较了来自前测、后测1和后测2中分数以及语言能力测试分数。实验结果发现：（1）间接反馈组仅在写作测试后测1中分数显著高于对照班，而元语言反馈组在写作测试和翻译测试后测1和2中分数均显著高于对照班；（2）间接反馈组的语言分析能力分数与翻译测试后测分数存在一定的相关性，而元语言反馈组的语言分析能力分数与后测分数不存在相关性。研究表明：（1）当提供元语言反馈时，聚焦于一个语言特征的书面反馈能促进习得；（2）元语言反馈比间接反馈更有效地促进中国英语学习者习得英语类指名词；（3）学习者的语言分析能力越高，间接反馈的促学效应就越显著。