论文部分内容阅读
中国自1985年发现首例AIDS病例以来，HIV/AIDS流行目前已进入快速增长期。在艾滋病的传播和流行中，流动人口的数量和范围的日益扩大是一个非常重要的促进因素，我国第五次人口普查资料表明，全国流动人口已达1.2亿，还有上升趋势。流动人口由于吸毒、商业性和婚前性行为、多性伴、安全套使用率低、缺乏AIDS相关知识等因素，其HIV感染率较高。从目前我国在该人群中开展AIDs健康教育的研究报道来看，主要存在以下问题：在开展的描述性研究中，很少设立当地人群对照组进行比较；在干预性研究中，尚未见在该人群中开展干预后AIDS知识遗忘规律的研究报道，极少比较不同行业流动人口和不同健康教育方法的干预效果，极少关注该人群的心理问题。本课题按照现代医学模式的理念和知、信、行理论，将围绕上述问题开展研究，旨在探讨不同行业流动人口AIDS健康促进的新模式。
研究目的:
1、描述特殊人群(女性性工作者)、一般行业流动人口和当地对照人群的人口学特征，AIDS防治知识、态度、行为(KAP)的现状，及其影响因素。为我国在该人群中开展AIDS防制提供系统、全面的流行病学基础资料。
2、通过干预后AIDS防治KAP的变化情况，探讨不同干预方法对不同行业人群的干预效果；通过干预后7天、1个月和2个月AIDS防治知识的变化情况，探讨干预后流动人口AIDs知识的遗忘规律。
3、通过AIDS防治的健康教育和群体心理健康促进对特殊人群抑郁、健康水平的评定，探讨干预措施对特殊人群抑郁、健康水平的影响。通过AIDs防治的健康教育对一般流动人口组人群抑郁、健康水平的评定，探讨干预措施对一般流动人口组人群抑郁、健康水平的影响。
资料来源与研究方法:
1、本课题研究对象来源于江苏省某收容所的外省女性学员，计302名；无锡市从事一般职业(工地、工厂、五小和娱乐行业)的外来务工人员，计1001名：以及无锡市的当地人群，计197名。
2、采用抑郁自评量表(SDS)、自测健康量表(SRHMS)和自制调查表进行现况调查；对164名女性学员和767名外来务工人员进行干预流行病学研究。
3、采用EopiData软件双机录入，通过SPSS11.5统计软件进行统计学分析。
主要研究结果:
1.流动人口的一般人口学特征
302名特殊人群(FSWs)的最小年龄16岁，最大48岁，平均28.4.岁。小于20岁、20岁～、30岁～分别为10.6％、44.4％、45.0％。1001名一般流动人口中，男576人(57.5％)，女425人(42.5％)，最小年龄15岁，最大56岁，平均26.0岁。小于20岁、20岁。、30岁～分别为27.2％、42.8％、30.0％。197名当地人群中男性占54.8％，最小年龄17岁，最大42岁，平均28.6岁。小于20岁、20岁～、30岁～分别为5.1％、51.3％、43.7％。特殊人群中已婚占56.6％，离婚、丧偶共占10.6％；小学及以下占52.9％、初中占41.4％；52.0％的月收入在500～1000元。一般流动人口中74.7％来自外省，85.9％来自农村；未婚占56.8％，离婚、丧偶共占1.0％；初中占62.7％、高中占24.5％；68.6％的月收入在500～1000元；工地、工厂、五小和娱乐行业分别占26.3％、22.9％、24.5％和26.4％。
2.流动人口AIDS的KAP及心理健康的现况研究
特殊人群组和一般流动人口组的综合知识得分明显低于当地人群(P<0.001)。多数人歧视艾滋病病毒感染者，且安全套使用频率较低。一般流动人口AIDS得分主要受文化程度、工作场所、希望获得知识的态度、是否担心感染艾滋病病毒的态度等4个因素的影响。特殊人群和一般流动人口的SDS得分明显高于国内常模(P<0.001)和当地人群(P<0.001，P<0.01)，且特殊人群的SDS得分明显高于一般流动人口中的女性得分(P<0.001)。特殊人群的抑郁发生率最高，高达81.5％，一般流动人口抑郁率达到34.2％，两者均显著性地高于当地人群(21.8％)(P<0.001)。影响一般流动人口抑郁发生的因素有年龄、所在行业、过去一年是否得过性病和是否担心得性病等4个因素。特殊人群的生理、心理、社会和健康总分均显著性低于一般流动人口和当地人群(P<0.001)，一般流动人口的社会健康得分显著性低于当地人群(P<0.001)。影响一般流动人口健康总分的因素有性别、婚姻状况和是否担心得性病等3个因素。特殊人群和一般流动人口的SDS得分与生理、心理、社会健康和总体健康得分呈不同程度的负相关关系；SRHMS中各因素之间均呈不同程度的正相关关系。
3.流动人口AIDS健康教育效果评价
采用3种不同干预方法(发放知识小册子、专题讲座和以上两种综合实施)对一般流动人口组中的3个干预组进行干预，在干预后1周进行近期效果评价，干预后1个月和2个月对娱乐行业的人群做中期效果评价。研究结果表明，干预后1周，一般(发放知识小册子)、积极(专题讲座)和综合(两种综合实施)3个干预组总知晓率分别从60.0％、57.3％、59.0％上升到79.3％、76.1％、82.3％，提高的幅度分别为：32％、33％和39％；工地、工厂、五小和娱乐4个行业的流动人口提高的幅度分别是58.4％、37.0％、30.3％和25.3％；对来自工地和工厂的调查对象来说，一般干预组提高的幅度最大；对来自五小和娱乐行业的调查对象来说，综合干预组提高的幅度最大。流动人口、当地两个对照组综合知识得分无明显变化(P>0.05)。干预组在对待艾滋病病毒感染者的态度上有明显的改善，综合干预组使用安全套明显增加(P<0.01)。干预后1个月和2个月，娱乐行业人群各干预组综合知识得分与干预前相比均仍有显著性提高(P<0.001)；综合3组的得分，干预后1周、1个月、2个月的3次综合得分呈现先快后慢持续下降的趋势，但差异无显著性(P>0.05)。
4.特殊人群心理干预效果评价
采用AIDS防治的健康教育和群体心理健康促进综合实施的方法，对特殊人群中的部分对象进行干预，当地对照组不采取任何干预措施。研究结果表明，干预后特殊人群组SDS得分明显降低，但仍然高于当地人群(P<0.001)与全国常模(P<0.001)；抑郁症状阳性率从干预前的81.5％显著性降低到64.0％(P<0.001)，但仍高于当地人群(22.2％)(P<0.001)；SRHMS的生理、心理、社会、总体健康得分有明显提高(P<0.05，P<0.001)，但仍低于当地人群(P<0.001)。
5.AIDS健康教育对流动人口心理健康的影响
在部分流动人口接受艾滋病健康教育后，再次对一般流动人口组中所有研究对象心理健康进行评估，比较接受过和没有接受AIDS健康教育的人群在于预前后心理健康上的差异。研究结果表明，3个干预组的SDS平均得分由45.14±10.78明显下降到42.90±10.62(P<0.001)，抑郁症状阳性率由33.9％明显下降到27.2％(P<0.01)，两者与当地人群相比均不存在显著性差异(P>0.05)；流动人口、当地两个对照组SDS得分和抑郁症状阳性率均无明显变化(P>0.05)；干预组SRIMS的生理、心理、社会、总体健康得分均有明显提高(P<0.01)：流动人口、当地两个对照组生理、心理和社会健康得分均无明显变化(P>0.05)。SDS与SPd-IMS的关系未变。
综合上述结果，可获得以下初步结论：
1、特殊人群以20岁以上、初中以下文化、已婚为主；一般行业流动人口以20～30岁、高中以下文化、未婚为主，人多来自外省的农村家庭。
2、AIDS知识的综合得分从高到低依次是当地人群、一般流动人口、特殊人群。流动人口对AIDS症状、非传播途径的知晓率较低；多数人歧视艾滋病病毒感染者；安全套使用频率较低：文化程度和所在行业是影响一般流动人口AIDS得分的主要因素。
3、特殊人群SDS平均得分及其症状阳性率最高，其次是一般流动人口。特殊人群的生理、心理、社会和总体健康状况均不如一般流动人口和当地人群，一般流动人口的社会健康不如当地人群。
4、三种不同方式干预后，一般流动人口中总知晓率提高的幅度最高的组和行业分别是综合干预组和工地；两个对照组综合知识得分无明显变化。干预组在对待艾滋病病毒感染者的态度上有明显的改善，综合干预组使用安全套明显增加。干预后1周、1个月和2个月，干预组中娱乐行业人群综合知识得分呈现先快后慢持续下降的趋势。
5、健康教育和心理干预等措施能明显提高特殊人群心理健康水平；健康教育能明显改善一般流动人口的心理健康水平。