行政规范性文件与公民的切身利益息息相关,是现代行政不可或缺的组成部分,可是迄今为止都没有一部全国适用的规制行政规范性文件的法律。2014年新修订的《行政诉讼法》选择了附带审查的模式对行政规范性文件进行司法监督,冷静而克制、明智且稳健,一定程度上规整了现实中如野草般疯长的行政规范性文件,对依法行政和法治政府的建设意义重大。不可否认的是,尽管2018年《行诉解释》第148条对司法审查制度进行细化,从程序、职权、依据等方面做了总体性要求,并列举了5中不合法情形,但是作为一个刚刚萌芽的新生事物,法院如何运用该类条款处理审查形形色色案件依然存在很多需要健全的地方。因此,笔者拟以统计分析2018年来中级人民法院以上的判决文书为前提探析行政规范性文件司法审查制度的模糊地段,将司法实践中遇到的难点和问题与学界理论相结合进行归纳分析,同时借鉴域外有益经验,探寻可能行之有效的方案,做到既恪守司法谦抑性原则,又支持行政创新。本文正文由三个章节构成。第一章从《行政诉讼法》所规定的可以进行审查的行政规范性文件的定义及特点入手,指明本文所称行政规范性文件的内涵,并从制度构建路径简析其从蹒跚起步发展到现在大致经历的三个阶段,以及现行行政规范性文件的司法审查流程,便于下文进一步深入分析。第二章基于笔者对制度条文的理解,从职权、不抵触、程序三要素检视行政规范性文件司法审查标准及运行困境。职权方面,除法律保留外,以法律与行政法规明确赋予的,及结合“三定方案”该制定主体主管事项的为审查标准;不抵触方面,不再概言之做简单字面语义分析,拟秉持谦抑客观之态度,理性判断文件的合法性及合理性。程序方面,明确程序性标准应当是行政规范性文件合法性评价标准之一,并且通过案例的归纳总结,除批准及公示程序外尚未发现除其他程序违法因素。第三章,通过对英国、美国、法国的行政规范司法审查有益经验进行总结,从统一立法、分类式审查模式、及健全配套制度三方面探索破解难题的可能办法,促进规范性文件法治化,真正实现司法权对行政权的有效监督。