研究背景:大学生从高中进入大学,休闲体力活动快速下降,随之带来的是一系列体质健康问题,大学生超重和肥胖、营养不良的比例持续上升,身体素质和身体机能不达标人数也在增加。大学期间是生命周期的重要环节,在大学期间如果没有养成进行体力活动的习惯,大学毕业后,依旧维持不运动的习惯。而由重要他人提供的锻炼社会支持,是最直接、低成本、可持续的体力活动影响因素。同时,后疫情时代的到来,要求大学生有强大的免疫力,强健的身体离不开规律的休闲体力活动。虽然大学生虽然知道进行体力活动的益处,但是在休闲时间更愿意选择打游戏、看电视等静坐活动。锻炼社会支持的缺乏被认为是制约大学生进行体育锻炼的最大阻碍因素。除此之外,国家出台的相关政策,也为大学生参与休闲体力活动提供了有力的保障。研究目的:首先,了解上海市高校大学生休闲体力活动量和四种不同功能锻炼社会支持（情感性、信息性、工具性、同伴性）的基本情况。其次,分析大学生不同性别、年级、体质指数分类在休闲体力活动量和锻炼社会支持的差异,以及不同锻炼社会支持程度与大学生休闲体力活动水平的差异。最后分析,大学生锻炼社会支持和休闲体力活动量的关系,以及锻炼社会支持对大学生休闲体力活动量的影响。研究对象与方法:采用随机抽样的方法,在上海市63所高校抽取8所高校,共计875名大学生进入问卷调查,最终830名大学生的问卷数据纳入分析,采用钟涛的锻炼社会支持量表测量大学生的锻炼支持部分,采用国际体力活动长卷中的休闲体力活动部分,测量大学生的休闲体力活动量。研究结果:（1）大学生一周中休闲时间步行的频率、平均时间以及能量消耗最多,中等强度体力活动最少,70.48%的大学生不满足休闲体力活动的标准。男生的大强度以及总体力活动量大于女性（p<0.01）,不同年级间的体力活动量不存在显著差异（p>0.05）。不同体质指数分类存在差异,大强度和总体力活动中,低体重分别和正常、肥胖人群有显著性差异（p<0.05）。不同社会支持程度存在差异,在中等强度体力活动量中,低社会支持和中等社会支持有显著性差异（p=0.023）,低社会支持和高社会支持有显著性差异（p=0.002）。在大强度体力活动量中,中等社会支持和高社会支持有显著性差异（p=0.002）,低社会支持和高社会支持有显著性差异（p<0.001）。总体力活动量中,低社会支持和高社会支持有显著性差异（p<0.001）,中等社会支持和高社会支持有显著性差异（p<0.001）。（2）锻炼社会支持的总体水平较高,大学生获取锻炼社会支持的类型从大到小依次是情感性支持、信息性支持、同伴性支持、工具性支持。不同性别、年级、体质指数不存在显著性差异（p>0.05）。（3）四种类型的社会支持以及社会支持总分和步行体力活动量不具有统计学意义（p>0.05）,此外情感性支持和中等强度体力活动量也不具有统计学意义（p>0.05）,其余社会支持类型和不同强度的体力活动量具有统计学意义（p<0.05）。（4）同伴性支持可以有效预测大学生中等强度、大强度以及总体力活动量。同伴性支持可以解释中等强度体力活动量0.7%的方差,解释大强度体力活动量1.1%的方差,解释总体力活动量0.9%的方差。研究结论:（1）本研究中的大学生休闲体力活动以步行为主,中等强度的体力活动最少。大部分大学生没有满足休闲体力活动的推荐量。（2）大学生在不同性别、体质指数分类、社会支持程度和休闲体力活动存在显著性差异。男性的休闲体力活动水平优于女性,肥胖人群的休闲体力活动优于低体重人群,对于中等强度的休闲体力活动,中等和高社会支持人群的体力活动量都高于低社会支持人群。对于大强度的休闲体力活动,高社会支持人群的体力活动高于中等和低社会支持人群。（3）大学生获取的情感支持最多,工具性支持最少。不同性别、年级、体质分类指数的锻炼社会支持没有差异。（4）情感性支持、信息性支持、工具性支持、同伴性支持都和大强度以及总体力活动呈正相关。信息性支持、工具性支持、同伴性支持和中等强度体力活动正相关。四个功能中,只有同伴性支持可以预测大学生中等强度、大强度以及总体力活动量。锻炼社会支持能够促进休闲体力活动的提升,但只有同伴性支持可以预测休闲体力活动。