随着信息技术的发展以及购物模式的创新,越来越多的消费者开始关注销售商提供的服务体验。由于消费者购买产品时对产品的真实属性不够了解,消费者面临着产品真实属性与自身预期需求不符的风险,从而消费者具有退货需求。消费者的退货需求在线上渠道更为强烈。线上零售渠道虽然打破了销售商和消费者交易的时间和空间限制,同时也拉远了消费者和产品之间的距离。消费者只能通过线上销售商提供的文字和图片描述以及其他消费者的主观在线评论来了解产品的属性,这就造成了消费者对产品的预期需求与产品真实属性不匹配的风险进一步增大。如果销售商面向消费者提供全额退款政策,消费者购买产品的风险降低。销售商可能吸引更多消费者购买产品并获得更多利润。然而允许消费者退货不仅会造成销售商的销售损失,还会使销售商因为处理退货产品付出更多成本。因而在商业竞争日益激励的今天,销售商需要认真权衡允许消费者退货带来的利弊,慎重选择针对消费者提供的退货政策。基于上述背景,本论文在梳理和点评国内外研究文献的基础上,基于销售商将消费者退货产品重新包装后再次销售的现象以及渠道之间相互竞争的事实,综合运用消费者效用理论、最优化理论和博弈理论等方法,探讨消费者退货行为对企业运营管理策略选择和定价决策的影响,从而为企业提供一定的管理启示和建议。本论文的主要研究内容和结论如下:首先,本论文第3章结合商业实践中一些销售商将消费者退货产品作为开箱产品再销售的事实,探讨了垄断销售商的三种退货管理策略:提供不允许退货政策;提供全额退款政策并回收退货产品残值;提供全额退款政策并将退货产品作为开箱产品销售。该研究分析了销售商可能销售开箱产品的条件以及开箱产品销售对销售商定价、需求及利润的影响,并最终明确了销售商的最优退货管理策略区间划分。研究结果表明,只有当消费者对开箱产品的接受程度比较高且销售商检验和重新包装开箱产品的成本比较低时,销售商才有可能销售开箱产品。尽管开箱产品的存在会蚕食一部分新产品需求,销售商在销售开箱产品情况下总需求增加。此外,根据销售商检验和重新包装退货产品成本的大小,销售商考虑开箱产品销售时存在两种定价策略。具体而言,当销售商检验和重新包装开箱产品的成本特别低时,销售商会考虑将所有退货产品都作为开箱产品销售。此时销售商对新产品的定价与提供全额退款政策但回收退货产品残值策略下的定价相比有所降低,并且新产品定价的降低幅度随着消费者对开箱产品接受程度的提升递增。而当该成本略高时,销售商只再销售一部分退货产品,并且保持新产品价格与提供全额退款政策但回收退货产品残值策略下的定价相同。与现有文献研究结果不同,该研究进一步发现,即使销售商在某些情况下不能有效处理消费者退货产品,销售商依然会选择提供全额退款政策。因为此时销售商从开箱产品销售中可以获取更多利润。其次,本论文第4章将有关销售商退货政策选择的研究拓展到了两个销售周期。该章从两周期销售季节性产品的两级供应链视角探讨了制造商的定价策略选择、销售商的战略库存持有决策及退货政策制定等问题。研究结果表明,销售商只可能在动态定价策略下持有战略库存。此外,在动态定价策略下,当销售商允许第一周期购买产品的消费者退货时,可再销售的退货产品也具有战略作用。因而销售商在第一周期提供全额退款政策情况下持有战略库存的可能性比在两个销售周期都不允许消费者退货情况下要小。尽管动态定价策略下销售商持有战略库存或/和退货产品会迫使制造商降低折扣销售期批发价格,制造商通过选择动态定价策略反而可以使供应链各成员实现双赢。与现有战略库存文献研究结果不同,该章研究发现制造商并不总是提升第一周期批发价格来阻止销售商持有多余库存的战略行为。之后有关销售商退货政策选择的探讨结果表明,只要销售商在第一周期提供全额退款政策,销售商在第二周期是否允许消费者退货对自身和制造商利润并无影响。当销售商在两周期任意退货政策组合下都持有或都不持有战略库存时,销售商允许消费者退货可以获得更多利润。而当销售商库存持有成本适中且只在两周期不允许退货情况下持有战略库存时,在某些情况下,销售商会选择在两周期提供不允许退货政策。有关退货政策对制造商和销售商影响的探讨进一步表明,全额退款政策和不允许退货政策都可能使制造商和销售商同时实现帕累托改进。最后,本论文第5章从渠道竞争的角度进一步探讨了销售商的退货政策选择及定价问题。该章考虑了销售差异化品牌产品的原始设备制造商（OEM）和竞争型合同制造商面临的消费者退货问题,进而探讨了OEM和竞争型合同制造商的退货政策对OEM生产外包策略选择的影响,以及OEM生产外包策略选择的驱动力。研究结果表明,OEM的生产外包策略选择取决于生产和销售两种品牌产品的供应链相对效率以及两个品牌产品的相对质量,而竞争型合同制造商总是偏好为OEM提供生产服务。有趣的是,当OEM将生产外包给竞争型合同制造商时,OEM和竞争型合同制造商之间的价格竞争缓和,因而二者之间的市场份额竞争加剧;而当OEM将生产外包给非竞争型合同制造商时,OEM和竞争型合同制造商之间的价格竞争加剧,OEM市场需求增加。研究结果进一步发现,在某些情况下即使竞争型合同制造商制定比非竞争型合同制造商更高的批发价格,OEM会选择将生产外包给竞争型合同制造商。此外,OEM和竞争型合同制造商的最优退货政策选择只与自身处理消费者退货产品的效率相关。当两个销售商都能有效处理退货产品时,二者都会针对消费者提供全额退款政策。如果OEM外包给非竞争型合同制造商是最优外包策略,全额退款政策会使三个企业中至少一方获得更多利润;而如果OEM外包给竞争型合同制造商是最优外包策略,与现有文献研究结果不同,本章研究发现全额退款政策在某些情况下会使两个销售商陷入囚徒困境。本论文的主要贡献如下:首先,本论文第3章拓展了有关开箱产品销售的研究,并得到了重要研究结论。本论文从销售商检验和重新包装退货产品的成本视角以及销售商处理退货产品的效率视角探讨了销售商的退货管理策略选择。当前有关退货政策的研究普遍认为销售商只有在能有效处理消费者退货产品时才会提供全额退款政策。本论文第3章研究发现,即使销售商不能有效处理退货产品,销售商在考虑销售开箱产品情况下也有可能提供全额退款政策。该结论为销售商管理消费者退货提供了重要启示。其次,本论文第4章为退货政策研究提供了新方向。当前有关退货政策的研究主要集中于探讨不同情境下的单周期决策问题。虽然已有研究构建了两周期退货模型,但这类研究通常只考虑销售商单周期退货政策的制定和单次订货、定价问题。本论文第4章结合销售商的两周期定价和订货问题,将退货政策选择研究拓展到了两周期,为未来有关退货政策的研究提供了新思路,同时也为销售商运营管理提供了新见解。最后,本论文第5章将退货政策研究与OEM的生产外包策略选择相结合,不仅考虑了OEM品牌和竞争型合同制造商自有品牌在市场上共存的情况,还考虑了竞争型合同制造商没有需求,但其自有品牌的存在仍能影响OEM决策制定的情况。在研究结果上,本章得到了与以往研究不同的观点,即当OEM将生产外包给竞争型合同制造商时,全额退款政策可能使双方陷入囚徒困境。这一结论为双方之间的进一步合作提供了理论依据。