科学技术的迅速发展使得诉讼更多地依赖于包括鉴定结论在内的科学证据。专家证人以鉴定结论或专家意见等多种形式向法庭提供证据,强调专家证人的公正性、独立性,通过交叉询问进行审查。而我国专家证据仅有鉴定结论一种形式,既不科学,又不能满足实际需要。在这一背景下, 2001年12月公布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第61条明确规定：“当事人可以向人民法院申请由一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明”，作为我国民事诉讼中新创设的专家证人应运而生。为了更好地理解专家证人制度，了解专家意见的不同表现形式及其在诉讼中的不同作用，并且为在今后建立和完善专家意见，有必要对该项制度加以考察和研究。本文以专家意见及相关概念的界定为切入点，对英美法系专家证人制度的有关立法及先例等方面进行了论述，并与大陆法系鉴定制度的异同点进行了比较和评价。在第三部分，就我国现行立法对专家意见的相关规定进行了回顾并对我国鉴定制度的现状和缺陷、建立专家证人制度的必要性和可行性进行了分析，认为我国应当借鉴英美国家的经验与教训,确立专家证言和鉴定结论并行的专家意见制度，在本文的最后一部分，结合当前实际对我国专家证人制度的确立和完善提出了一定的立法设想。