合同僵局是近几年来的热点和难点问题,学界及司法实践都对这一问题有着不同的理解。根据学者的总结,合同僵局有广义和狭义之分,广义的合同僵局包括符合情势变更的情形、继续履行请求权被排除的情形及继续履行权未排除的情形,前两种可以通过即有法律规定得以解决,而最后一种僵局尚无相关法律依据,可以称之为狭义的合同僵局。本文讨论的即为狭义的合同僵局。对于如何破解合同僵局,本文认为,应当确立违约方解除权。根据《九民纪要》与《民法典》的相关规定来看,二者都在表明违约方可以通过司法程序解除合同的方式来解决合同履行过程中产生的僵局,这为违约方享有解除权提供了立法上的支撑。同时应当注意的是我国立法并未对合同僵局的情形加以区分,这无疑存在法律上的漏洞,从而导致司法机关在审理部分合同僵局时无法可依。从司法实践来看,出现合同僵局的纠纷中,法院的裁判往往倾向于支持违约方解除合同。但是对于裁判理由还存在分歧,且判决支持解除合同的法律依据也不统一。在论证赋予违约方解除权的必要性时,本文首先梳理了学界存在的主要争议,即合同僵局破解路径之争与违约方解除权有无之争议,并对争议做出回应。同时依据法理基础对违约方享有解除权进行论证。违约方解除权是基于司法实践中出现的合同僵局而提出的新概念,虽然在立法上有所体现,但仍不完善。其作为一项实体权利,最重要的是明确其行使条件。本文在违约方解除权的行使这一章节,首先确定违约方解除权的性质为形成诉权,而非其他性质的权利;其次重新界定违约方解除权的实体条件,包括客观条件为合同不宜继续履行,主观条件为合同双方是否违背诚实信用原则;最后明确权利行使的程序应为提起诉讼或仲裁,由司法机关审查案件是否具备解除的条件,并对“不告不理”的原则重新加以分析。最后是对违约方解除合同的法律后果做进一步补充和完善,阐明合同解除的时间,完善违约方责任赔偿制度,依照平衡双方利益的目的对诉讼成本重新分配。