《合同法》第114条是对我国违约金制度的专门规定,然而过于粗疏的条文表述,使理论界从违约金的性质、功能到具体如何适用问题上一直纷争不止,而实务界的法官们行使自由裁量权的作法也各不相同。本文以笔者审理的二个案例为线索,从实证分析角度出发,以一个法官的视角展开对我国违约金制度的思考。论文除引言和结语外,共分四章。第一章题为“违约金司法调整的依据”。该章分析了违约金的概念、特点,违约金调整的两大法系比较及违约金调整的法理基础,从而得出对过高违约金进行调整是维护合同正义的需要、是违约金自身特点的要求、是兼顾非违约方利益和社会利益的必然选择。第二章题为“违约金过高的司法认定”。该章主要围绕违约金过高的释明条件、违约金过高的判断标准、当事人举证责任的承担等内容展开,探讨违约金制度的主要构成。第三章题为“违约金过高的司法调整”。该章论证了违约金过高司法校正的指导原则,即对违约金过高的司法调整所要追求的司法目标;违约金司法调整幅度(或限度)的确定;法官自由裁量权的约束与限制。第四章题为“完善我国相关立法和实践的思考”。该章分析了我国相关立法与实践现状,从而提出完善我国相关立法和实践的思路和方案。