目的：了解新疆高校大学生的吸烟状况，研究不同民族大学生的吸烟行为特征和影响因素，对今后开展控烟工作提供一定的依据；探讨新疆高校大学生的控烟态度和行为；分析新疆高校大学生中公共卫生控烟能力建设情况，通过控烟课程教学和创建无烟校园活动的开展，进行大众倡导促动和政策倡导促动。方法：本研究采用问卷调查法，问卷测量采用李克特量表法（Likert scale）5级评分法来计分：1）新疆高校大学生吸烟现况调查以及控烟态度和行为的调查从新疆高校中随机抽取8所院校，采用整群随机抽样方法，在一、二、三、四、五年级大学生中每个年级抽取100人，共抽取3434人作为研究对象；2）无烟校园建设以新疆医科大学作为研究对象，开展无烟校园活动；3）控烟课程和公共卫生控烟能力建设研究共选取六所学校，从新疆选取两所学校，内地选取四所学校，再从六所学校的公共卫生专业二、三年级中各随机选取一个班，共选取六个班，将选取的六个班分别分为干预组和对照组。结果：1．大学生吸烟现况调查：1）本次调查共发放问卷3670份，回收问卷3537份，其中有效问卷3434。问卷有效率为97%；2）男女大学生的吸烟率差异有统计学意义（P＜0.001），提示男性大学生的吸烟率高于女性大学生的吸烟率；不同民族的大学生吸烟率不同，差异有统计学意义（P＜0.001）；不同专业的大学生吸烟率不同，差异有统计学意义（P＜0.001）；不同年级大学生的吸烟率不同，随着年级的升高，吸烟率也随之上升，差异有统计学意义（P＜0.001）；自认为健康状况不同的大学生吸烟率不全相同，且差异具有统计学意义（P＜0.05）；大学生逃课次数越多，吸烟率也越高，逃课次数与大学生的吸烟率的差异有统计学意义（P＜0.001）；与他人发生纠纷次数越多，吸烟率也随之升高，与他人发生纠纷次数与大学生的吸烟率的差异有统计学意义（P＜0.001）；近半年来考试不及格情况与大学生的吸烟率的差异有统计学意义（P＜0.001）；大学生醉酒次数越多，吸烟率也越高，大学生醉酒次数与大学生的吸烟率的差异有统计学意义（P＜0.001）；每月消费水平与大学生的吸烟状况有统计学意义（P＜0.001）；睡觉时间的早晚、睡觉时间的长短与大学生的吸烟状况的差异有统计学意义（P＜0.001）；3）此次调查中共有551人承认目前吸烟，平均每人每天吸烟5.56±5.12（支）；在吸烟的551人中，通常买5元以下的烟占20.8%，通常买5～10元之间的烟占60.7%，通常买10～15元的烟占12%，通常买15元以上的烟，占6.5%；整条购买的占11.3%，整包购买的占79.3%，向别人要的占6.4%，别人送的占3.1%；在吸烟者当中，认为自己有瘾的占37.6%，认为自己没有瘾的占41.6%，不一定的占20.9%；吸烟者当中，常在室内吸烟的占59.9%，常在室外吸烟占40.1%；4）在不吸烟的大学生中，“您现在不抽烟，可是如果将来从事疾病控制工作，您会吸么”回答肯定不会的占78.2%，也许不会的占10.3%，也许会的占9.6%，肯定会的占1.9%；在不吸烟的大学生中，“您现在不吸烟，可是如果你最好的朋友让你吸烟，你会吸么”回答肯定不会的占78.9%，也许不会的占9.4%，也许会的占9.9%，肯定会的占1.7%；5）单因素logistic回归分析，性别、民族、母亲文化程度、月均花费水平、健康状况、睡觉时间和长短、醉酒次数、逃课次数、与他人发生纠纷次数、考试情况是是否吸烟的影响因素；在多元logistic回归分析中，性别、年级、考试成绩、月均花费、入睡时段、睡眠时间、醉酒情况以及逃课情况均是大学生吸烟的影响因素。2．大学生控烟态度和行为的调查：1）从本次调查的大学生，多数大学生的对控烟工作的态度是赞成积极；2）不同性别、不同民族、不同专业、不同年级的大学生对控烟工作所持态度比较，差异有统计学意义（P＜0.001）；不同健康状况的大学生对控烟工作所持态度比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；近半年来逃课次数、近半年来与他人发生纠纷次数及近半年来有无考试不及格与大学生对控烟工作所持态度差异有统计学意义（P＜0.001）；对影响对控烟态度的多因素分析发现，是否吸烟、醉酒次数、睡觉时间的早晚、逃课次数、性别都是控烟态度的影响因素；3）不同学校的大学生在有无学习控烟课程方面，有无参加学校无烟活动，以及关注控烟的程度，差异有统计学意义（P＜0.001）；不同性别的大学生学习控烟课程情况，差异有统计学意义（P＜0.05），在关注控烟方面，差异有统计学意义（P＜0.001）；不同民族的大学生学习控烟课程情况，差异有统计学意义（P＜0.001），在参加无烟校园活动方面，差异无统计学意义，在关注控烟方面，差异有统计学意义（P＜0.001）；不同专业的大学生学习控烟课程情况、参加无烟校园活动以及关注控烟，差异有统计学意义（P＜0.001）；不同年级的大学生在学习控烟课程情况、参加无烟校园活动及关注控烟，差异有统计学意义（P＜0.001）；不同健康状况的大学生在关注控烟程度方面，差异有统计学意义（P＜0.05）；不同学习状况的大学生在学习控烟课程和关注控烟方面，差异有统计学意义（P＜0.05）；不同吸烟状况的大学生在关注控烟方面，差异有统计学意义（P＜0.05）；不同性别的大学生对待家里人吸烟所采取的方式，以及对亲戚或朋友吸烟所采取的方式，差异有统计学意义（P＜0.001）；不同性别的大学生对周围人吸烟介意程度以及对自己宿舍吸烟的态度，差异有统计学意义（P＜0.001）；不同民族的大学生对待亲戚或朋友吸烟所采取的方式差异有统计学意义（P＜0.001）；不同民族的大学生对周围人吸烟介意程度以及对自己宿舍吸烟采取措施，差异有统计学意义（P＜0.001）；不同专业的大学生对待家里人吸烟所采取的方式，以及对亲戚或朋友吸烟所采取的方式，差异有统计学意义（P＜0.001）；不同专业的大学生对周围人吸烟介意程度，自己家中对吸烟采取的措施，以及对自己宿舍吸烟采取的措施，差异有统计学意义（P＜0.001）；不同年级的大学生对待家里人吸烟所采取的方式，以及对亲戚或朋友吸烟所采取的方式，差异有统计学意义（P＜0.001）；不吸烟状态的大学生对待家里人吸烟所采取的方式，以及对亲戚或朋友吸烟所采取的方式，差异有统计学意义（P＜0.001）；吸烟与不吸烟的大学生对周围人吸烟介意程度，自己家中对吸烟采取的措施，以及对自己宿舍吸烟采取的措施，差异有统计学意义（P＜0.001）；4）不同性别、不同民族、不同专业大学生参与控烟活动兴趣的态度，差异有统计学意义（P＜0.001）；吸烟和不吸烟的大学生参与控烟活动兴趣的态度，差异有统计学意义（P＜0.001）。3．公共卫生控烟能力建设的评价：3.1无烟校园建设：设计控烟倡导行动计划；成立学校无烟校园促动组织，组织策划征集控烟倡导行动主题与行动标识；进行项目启动仪式，引起媒体关注；利用校报、校刊、校园网络、校园广播站、学生社团、社会媒体等，广泛进行校园宣传，开展校园大众倡导促动活动；出台无烟政策并实施。3.2控烟课程教学：将控烟教学纳入学校教学计划，课时量16个课时，通过授课、讨论、辩论、讲座等多种形式深入教导学生吸烟危害知识，戒烟方法技巧，控烟倡导理论等。学生分组完成无烟校园计划，每个小组完成一篇总结论文。3.3学生控烟调查：1）公共卫生专业大学生的吸烟率为7.8%；2）不同性别的公共卫生专业大学生吸烟率不同，且差异有统计学意义（P＜0.001），不同性别、不同吸烟行为的公共卫生专业大学生控烟倡导态度得分不同，差异均有统计学意义（P＜0.001）；3）性别、父亲文化水平、母亲文化水平、父亲职业、母亲职业及近半年来是否醉酒与公共卫生专业大学生吸烟行为之间存在相关性，且差异具有统计学意义（P＜0.05）；父亲文化水平、父亲职业及近半年来是否醉酒是影响公共卫生专业大学生吸烟行为的负性因素，差异具有统计学意义（P＜0.05）；性别、母亲职业、母亲文化水平是影响公共卫生专业大学生吸烟行为的正性因素，差异具有统计学意义（P＜0.05）；4）公共卫生专业大学生对吸烟的亲戚朋友的倡导行为同样会影响其对吸烟的家人进行倡导，两者显著相关；本人每月消费水平、控烟倡导行动态度、对吸烟家人的倡导行为与学生控烟倡导行为存在差异，具有统计学意义；公共卫生专业学生对吸烟家人的倡导行为也影响其对吸烟亲戚朋友的倡导行为，两者显著相关；5）对FCTC烟草控制关键措施的态度，干预组学生对公共场所控烟的态度、对烟盒标注吸烟危害健康信息的态度、对提高卷烟价格的态度的支持率均呈现上升趋势，干预组对禁止烟草广告的态度，支持率则呈现一定程度的下降；6）对照组三个学校的公共卫生专业大学生对FCTC烟草控制关键措施的态度，第二次测量的态度得分均数均稍高于第一次测量的态度得分均数，但第一次测量与第二次测量控烟倡导行动态度得分差异无统计学意义（P＞0.05）；7）采用组内效应方差分析检验，干预组北方A学校三次测量控烟态度得分差异有统计学意义（P＜0.05）；组内多重比较显示：干预组第三次测量态度得分显著高于第一次（P＜0.05）；组内效应方差分析检验，干预组东南A学校控烟态度得分差异有统计学意义（P＜0.05）；组内多重比较显示：干预组第二次测量态度得分显著高于第一次（P＜0.05），干预组第三次测量态度得分显著高于第一次（P＜0.05）；组内效应检验的方差分析检验，干预组新疆医科大学控烟态度得分差异有统计学意义（P＜0.05）；组内多重比较显示：干预组第三次测量态度得分高于第二次（P＜0.05）；8）医学院无烟倡导活动，干预组、对照组学生在学校校园实施无烟措施的态度、在拒绝吸烟方面做出表率的态度、对学生禁止吸烟的态度的支持率均呈现不同程度升高；9）组内效应方差分析检验，干预组北方A学校学生对学校无烟倡导活动的态度得分差异有统计学意义（P＜0.05），组内多重比较显示：干预组第三次测量态度得分显著高于第一次（P＜0.05），干预组第三次测量态度得分高于第二次（P＜0.05）；组内效应方差分析检验，干预组东南A学校学生对学校无烟倡导活动的态度得分差异有统计学意义（P＜0.05），组内多重比较显示：干预组第二次测量态度得分高于第一次（P＜0.05）；组内效应方差分析检验，干预组新疆医科大学学生对学校无烟倡导活动的态度得分差异有统计学意义（P＜0.05）；组内多重比较显示：干预组第三次测量态度得分高于第二次（P＜0.05）；10）组内效应方差分析检验，干预组北方A学校学生对学校控烟活动态度的三次得分差异有统计学意义（P＜0.05），组内多重比较显示：干预组第三次测量态度得分显著高于第一次（P＜0.05）；组内效应方差分析检验，干预组东南A学校学生对学校控烟活动态度的三次得分差异有统计学意义（P＜0.05），组内多重比较显示：干预组第二次测量态度得分显著高于第一次（P＜0.05），第三次测量态度得分显著高于第一次（P＜0.05）；组内效应方差分析检验，干预组新疆医科大学学生对学校控烟活动态度的三次得分差异有统计学意义（P＜0.05），组内多重比较显示：干预组第三次测量态度得分高于第一次（P＜0.05），第三次测量态度得分高于第二次（P＜0.05）；11）新疆医科大学学生对吸烟亲戚或朋友进行倡导行为的第一次、第二次及第三次的测量结果之间差异有统计学意义（P＜0.05）；干预组公共卫生专业大学生对吸烟亲戚或朋友进行倡导的行为态度三次测量结果不全相同，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：1．1）通过本次调查发现，男性大学生的吸烟率明显高于女性大学生的吸烟率。在新疆高校大学生中，对不同性别、不同民族、不同专业、不同年级、不同健康状况、不同学习状况、不同生活习惯及不同消费水平的大学生吸烟状况进行比较，差异均有统计学意义（P＜0.001）；2）通过对大学生吸烟的影响因素进行单因素分析，发现性别、民族、母亲文化程度、月均花费、睡觉时间的长短和早晚、醉酒次数、与他人发生纠纷、考试不及格八项因素与学生吸烟行为存在关联性；3）采用多元Logistic回归方法探究影响大学生吸烟行为的相关因素，结果显示：性别、年级、月均花费水平、睡觉时间长短和早晚、醉酒次数、逃课次数、有无考试不及格现象这些因素与学生吸烟行为存在关联，差异均有统计学意义。2．1）大学生对公共场所控烟的态度赞成的有76.4%；对烟盒上标注“吸烟有害健康”赞成的有76.4%；对禁止烟草广告赞成的有82.8%；对大学拒绝烟草业任何慈善和科研资助赞成的有67.0%；对提高卷烟价格赞成的有60.6%；对在校园实施无烟措施赞成的有86.3%；对学生在拒绝吸烟方面做出的表率赞成的有84.7%。大学生对学生禁止吸烟赞成的有86.3%；2）采用单因素方差分析的方法，不同性别、不同民族、不同专业、不同年级的大学生对控烟工作所持态度比较有统计学意义（P＜0.001）。不同健康状况的大学生对控烟工作所持态度比较有统计学意义（P＜0.05）。逃课、与他人发生纠纷、考试不及格大学生对控烟工作所持态度比较有统计学意义（P＜0.001）；3）对影响对控烟态度的多因素分析发现，是否吸烟、醉酒次数、睡觉时间的早晚、逃课次数、性别都是控烟态度的影响因素；4）本次研究发现八所学校中，学习控烟课程的学生人数为352，比例为10.25%，参加学校无烟活动的人数有482，比例为14.04%，大学生中关注控烟的有2570人，占74.84%，其中偶尔关注的有2195人，常常关注的有372人，从不关注的有845人，比例为24.61%。不同性别、不同民族、不同专业、不同年级、不同吸烟状况的大学生对待周围人吸烟所采取的方式差异有统计学意义（P＜0.001）；5）不同性别、不同民族、不同专业、不同吸烟状况的大学生参与控烟活动的意愿和兴趣差异有统计学意义（P＜0.001）。3．3.1在“倡导促动”理论指导下开展创建无烟校园活动，包括政策倡导促动和大众倡导促动两方面，通过方案的实施，证明在高校开展控烟干预的模式是可行的。3.2给公共卫生专业学生开设控烟课程，从理论、知识、技能三方面提升学生的控烟倡导促动能力是可行的。3.31）经过单因素分析提取性别、吸烟行为两项因素与学生控烟倡导行动态度存在关联；2）干预组公共卫生专业学生对FCTC烟草控制关键措施的态度和对医学院无烟倡导活动的态度朝着阳性的方向发展，控烟倡导行为也发生了明显的改变；3）公共卫生专业学生对吸烟的亲戚朋友进行倡导同样会影响其对吸烟的家人进行倡导，两者显著相关；本人每月消费水平、控烟倡导行动态度、对吸烟家人的倡导行为与学生控烟倡导行为存在关联；4）本次研究结果表明“中国公共卫生控烟倡导行动能力建设”项目是可行并且有效的。