论文部分内容阅读
目的：通过对病案资料的回顾性分析，并使用成本-效果分析方法对HIFU与LM两种子宫肌瘤治疗方式进行卫生经济学评价，为医疗决策提供理论参考。方法：回顾分析了2012年8月-2013年8月于河北医科大学第二医院行HIFU或LM的136例子宫肌瘤患者临床资料，按治疗方式和肌瘤最大直径（D）分为HIFU-1组（D＜6cm）（43例）、HIFU-2组（D≥6cm）（26例），LM-1组（D＜6cm）（23例），LM-2组（D≥6cm）（44例）。将HIFU-1组与LM-1组进行比较，将HIFU-2组与LM-2组进行比较，包括手术时间、住院时间、术后最高体温、抗生素应用等临床指标及费用信息，利用成本-效果法进行卫生经济学评价。结果：HIFU-1组与LM-1组患者的年龄、既往腹部手术史比例、子宫大小（孕周）、最大子宫肌瘤直径等基本情况差异无统计学差异{39.51岁（28-49岁）与38.96岁（29-48岁），P＞0.05；33%（14/43）与44%（7/23），P＞0.05；7.70周与7.61周，P＞0.05；48.98mm与51.30mm，P＞0.05},HIFU-2组与LM-2组患者的年龄、既往腹部手术史比例、子宫大小（孕周）、最大子宫肌瘤直径等基本情况差异无统计学差异{41.81岁（21-51岁）与38.98岁（21-48岁），P＞0.05；23%（6/26）与32%（14/44），P＞0.05；10.07周与10.07周，P＞0.05；76.12mm与77.45mm，P＞0.05}；HIFU-1组平均住院天数、平均术后住院天数、平均手术时间（HIFU组为平均治疗时间）、术后静脉抗生素使用时间均短于LM-1组，差异有显著性统计学差异{5.02天与7.61天，P＜0.01；2.74天与5.26天，P＜0.01；48.51min与89.35min，P＜0.01；1.32天与3.09天，P＜0.01}，HIFU-2组平均住院天数、平均术后住院天数、平均手术时间（HIFU组为平均治疗时间）、术后静脉抗生素使用时间均短于LM-2组，差异有显著性统计学差异{5.81天与8.50天，P＜0.01；2.88天与5.70天，P＜0.01；62.15min与122.16min，P＜0.01；1.31天与2.95天，P＜0.01}；术后最高体温：HIFU-1组36.64℃低于LM-1组37.66℃（P＜0.01）；HIFU-2组36.73℃低于LM-2组37.75℃（P＜0.01）；入组患者均顺利完成治疗，无严重并发症发生，HIFU组下肢麻木2.9%（2/69）；阴道出血17%（12/69）；骶尾部/臀部疼痛6%（4/69）；LM组术后病率19%（13/67），术后切口愈合不良16%(11/67)；临床有效率：HIFU-1组93%（41/43）与LM-1组96%（22/23）差异无统计学差异（P＞0.05），HIFU-2组96%（25/26)与LM-2组95%（42/44）差异无统计学差异（P＞0.05）；平均误工天数：HIFU-1组15.88天少于LM-1组38.26天（P＜0.01）；HIFU-2组10.46天少于LM-2组43.11天（P＜0.01）；例均直接医疗成本（总住院费用）：HIFU-1组16149.18元高于LM-1组12351.09元（P＜0.01）；HIFU-2组17445.86元高于LM-2组13287.08元（P＜0.01）；例均间接成本（患者及家属误工费）：HIFU-1组1459.35元低于LM-1组3009.75元（P＜0.01）；HIFU-2组1242.49元低于LM-2组3383.20元（P＜0.01）；例均总成本：HIFU-1组17953.43元高于LM-1组15883.26元（P＜0.01）；HIFU-2组19087.10元高于LM-2组17253.89元（P＜0.01）；HIFU-1组相对于LM-1组：每缩短一分钟手术时间需多付出93.00元；每缩短一天住院时间需多付出1466.44元，每缩短一天误工时间需多付出169.71元；HIFU-2组相对于LM-2组：每缩短一分钟手术时间需多付出69.30元；每缩短一天住院时间需多付出1546.01元，每缩短一天误工时间需多付出127.37元；不同直径肌瘤的治疗，HIFU组和LM组的临床有效率无差异，LM组的成本更低。结论：1HIFU治疗子宫肌瘤安全、有效。2目前阶段，LM具有更好的成本-效果比，但HIFU具有更好的卫生经济学前景。