随着我国失信惩戒机制逐渐完善,越来越多的失信主体被列为失信惩戒对象。作为失信惩戒机制重要构成的信用修复制度,直接关系到失信主体能否恢复信用、能否退出惩戒重返常态。失信惩戒的实施力度愈大,失信主体修复其信用的诉求则愈强。但是,目前我国信用修复制度在国家立法层面仍然滞后,部分地方探索尚属多元混乱,学界研究亦不够系统深入,亟需加大对信用修复制度的法理研究以回应社会实践的迫切需求。信用修复制度是改善失信主体信用状况的法律制度,具有救济性、法定性和程序性等特征。失信主体在履行法定义务后,可以向相关部门申请修复信用。信用修复制度主要由修复主体、修复条件、修复程序、修复方式和修复责任等要素构成,在价值层面上具有救济失信主体、激励诚实守信、优化社会信用体系和营造良好营商环境等正向效能。但是,通过梳理国家层面和地方层面的法律文本及规范性文件发现,我国信用修复制度目前仍然存在较为突出的问题:国家层面立法较为滞后,信用修复主体权利失衡,信用修复条件不尽合理,信用修复方式不尽科学,信用修复程序尚不健全,信用修复责任则尚存缺漏。从美国、英国、韩国等国家的主要做法看,健全信用修复法律规范、拓宽信用修复服务措施和强化信用修复监管是可供我国借鉴的有益经验。我们应该将域外经验与我国实际情况相结合,主要从以下六个方面对信用修复制度进行针对性完善。一是加快全国性信用修复法律制度的立法进度,以综合性信用立法中信用修复制度的法律规范为统率,专项制定信用修复制度的立法性文件或行政性文件。二是完善对失信主体的权利配置,强化对失信自然人的权利保护和对失信被执行人的权利约束。三是完善信用修复条件,明确信用修复的积极条件和消极条件。四是明确信用修复方式及其适用,拓展信用修复方式并明确其适用情形。五是优化信用修复程序设置,统一规范申请修复流程并健全信用修复异议程序。六是强化信用修复责任机制,科学分配信用修复责任并拓宽信用修复监督方式。