论文部分内容阅读
目的通过对感染性休克患者进行胸阻抗法CSM3000无创血流动力学检测与PiCCO (Pulse indicator Continous Cadiac Output,脉波指示剂连续心输出量)检测,阐述两种检测技术的相关性,评估胸阻抗法CSM3000无创血流动力学监测系统的准确性,及其在临床的应用价值。方法选取2015年2月至2016年3月收入重症监护科的感染性休克患者,共69人次,登记患者的姓名、性别、年龄,测量身高和体重。每例患者均持续行PiCCO和胸阻抗法无创血流动力学监测,采集2种方法的血流动力学数据。置入中心静脉导管和股动脉导管进行PiCCO检测,采用热稀释方法测得单次的心输出量(cardiac output, CO),计算出全心舒张末期容积(global end-diastolic volume, GEDV)、胸腔内血容量(intrathoracic blood volume,ITBV)、血管外肺水(extravascular lung water, EVLW)等指标,并通过分析动脉压力波形曲线下面积来获得连续的心输出量(pulse contour cardiac output, PCCO),每搏量(stroke volume, S V)等的指标。无创血流动力学检测利用胸阻抗法检测技术,在患者体表粘贴一次性使用心脏检测专用电极片,测量患者血压,观察同步显示的心电图和阻抗微积分图,待波形稳定后冻结波形,获得心搏量(SV)、心搏指数(SI)、心输出量(CO)、心脏指数(CI)、射血前期(PEP)、左室射血期(LVET)、胸腔液体含量(TFC)、系统血管阻力(SVR)等血流动力学数据。采用MedCalc软件进行统计分析,计量资料以均数±标准差表示,两种检测方法获得的CO、CI、SV、SI、SVR比较采用t检验,计数资料采用卡方检验；用Bland-Altman法对两种检测方法的数据进行一致性分析。以P<0.05为差异在统计学上有显著性意义。结果1.用t检验比较两种方法测得的血流动力学数据：两种检测方法的CO、CI无统计学差异(P>0.05),但SV、SI、SVR差异有统计学意义(P<0.05)。2.Bland-Altman法对两种检测方法的数据进行一致性分析可得：胸阻抗法与PiCCO测量的CO、CI值相差20%到31%,在临床可以接受,说明两法的CO和Cl一致性较好； 两种测量方法的SV、SI的差值绝对值的最大值与平均值相差较大,在临床较难接受,胸阻抗法与PiCCO测量的SVR值相差36%到43%,在临床上较难接受,因此说两种方法测得的SV、SI、SVR一致性一般。3.由卡方检验分析以胸阻抗法监测的TFC和PiCCO检测的容量指标为补液依据的结果：P值明显大于0.05(P=0.8289),说明以两种方法作为补液指导无显著性差异。结论1.在监测CO、CI时,CSM3000无创血流动力学监测系统可以替代PiCCO。2.CSM3000无创血流动力学监测系统的容量指标TFC和PiCCO的容量指标一样都能有效指导液体管理。3.CSM3000无创血流动力学监测系统可以监测SV、SI、SVR,但需与其他指标联合分析以指导临床治疗。