采取以股权转让方式进行建设用地使用权转让的现象在我国十分常见,由于当事人所订立的合同从形式外观上看是股权转让,而实质追求的是建设用地使用权转让,在履行合同产生纠纷时,对合同性质如何认定是法院首先要解决的问题,我国法律尚未对该类合同进行规定,司法实践中法院观点各异,有的依形式认定为股权转让,有的依实质目的认定为建设用地使用权转让,法院对该类合同性质的判断标准和认定结果并不统一,这进一步也会产生对合同效力认定的分歧,在法院将合同性质认定为建设用地使用权转让的案件中,法院对于合同是否应当适用“恶意串通”条款从而认定其无效的观点并不一致。针对合同性质与效力认定的分歧,导致以股权转让方式转让建设用地使用权合同纠纷同案不同判、类案不同判时有发生,对当事人诉求的实现产生重大影响。针对该类合同性质的认定,不论依据形式还是实质,都应以当事人的效果意思为实质标准,当满足转让人与目标公司间主体混同、目标公司股东股权与目标公司名下建设用地使用权间标的混同、受让人对前述混同知情等三个条件时,足以认定当事人之间具有转让建设用地使用权的效果意思,合同具有双重效果意思,但股权转让具有工具性和附属性,依合同实质目的来看,该类合同应认定为建设用地使用权转让合同。针对上述问题,对法律进行完善有两种不同的路径,其一是扩张虚假行为含义,使该类合同受虚假行为条款的规制,其二是修改或扩充《国有土地使用权合同纠纷解释》,直接将该类合同明确为建设用地使用权转让合同。采取第二种完善路径,积极考量合同中的涉地因素,发现合同当事人之间真实的意思表示,判断案件的诸多客观要素,进而在此基础上对合同性质加以认定,是更为稳妥的一种选择。针对该类合同效力的认定,该类合同意欲规避税费,是脱法行为,但其并不符合“恶意串通”条款的构成要件,不应依《民法典》第一百五十四条认定其无效,对“恶意串通”条款的适用进行限制是必要的,应当限缩该条款中“他人”、“合法权益”等概念的范围。此外,对该类合同效力认定应当统一其法律适用的依据,该类合同有效与否应当适用当事人意欲规避的法律进行认定,目的在于规避建设用地使用权转让的税费,则应当依据税收相关法律法规进行认定,目的在于规避建设用地使用权转让的限制性条件,则应当依据土地管理法律法规进行认定。最后,在现行法律没有明确对该类合同效力进行否定性评价时,则应当考虑加大对此类避税脱法行为的规制力度。