论文部分内容阅读
目的:比较ABUS与HHUS、MG、MRI对乳腺癌诊断效能的差异性。材料和方法:本研究为前瞻性研究,自2016年1月至2017年3月共纳入30-69岁合格的女性受检者375名,全部行ABUS和HHUS检查,236名受检者进行了 MG检查,127名进行乳腺MRI检查,共158例进行了活检,确诊55例乳腺癌。以疾病最终诊断为金标准,分析ABUS、HHUS、MG、MRI对乳腺癌的诊断效能,并用Z检查比较其不同。根据乳腺密度不同进行亚组分析。结果:ABUS、HHUS、MG、MRI在不同分组中均显示较高的诊断效能,其诊断效能均无明显差别(P>0.05)。但是,ABUS诊断的AUC(0.968 v.s.0.929)、敏感性(0.981 v.s.0.927)、特异性(0.953 v.s.0.930)、阳性似然比(21.323 v.13.426)、阴性似然比(0.019 v.s.0.781)、阳性预测值(0.627vs.0.515)、阴性预测值(0.998 v.s.0.993)均优于HHUS。另外,在致密型乳腺中,ABUS诊断的AUC(0.958 v.s.0.878)、敏感性(0.960 v.s.0.800)、阳性似然比(22.285 v.s.18.571)、阴性似然比(0.041 v.s.0.209)、阳性预测值(0.631 v.s.0.588)和阴性预测值(0.996 v.s 0.984)均优于MG。结论:在乳腺癌的诊断中,ABUS与HHUS、MG、MRI均具有较好的、且相似的诊断效能。但是,ABUS的临床诊断价值可能比HHUS更为理想。另外,在致密型乳腺中,ABUS的诊断价值有优于MG的趋势。目的:评估ABUS与HHUS、MG、MRI对乳腺病变诊断BI-RADS分级的一致性。材料和方法:本研究为前瞻性研究,自2016年1月至2017年3月共入组合格受检者375名。所有入组者均进行ABUS和HHUS检查,236名受检者进行MG检查,127名受检者进行乳腺MRI检查,158例具有病理结果。各种影像学检查均以BI-RADS分级形式记录检查结果。通过肯德尔等级相关(Kendall’s tau-b)分组比较各种检查的一致性。通过卡帕一致性检验比较ABUS与病理结果的一致性。结果:在乳腺病变诊断中,ABUS与HHUS或病理结果均具有高度一致性(Tau-b=0.790;k=0.615)。有 2 例导管原位癌,ABUS 评估为 BI-RADS4 类,而 HHUS诊评估BI-RADS3类。有5例乳腺癌,ABUS评估为BI-RADS4类,MG评估为BI-RADS1类或3类。以病理结果为金标准,ABUS的诊断敏感性为0.981(95%CI:0.890-0.999)、特异性为 0.708(95%CI:0.609-0.791)、AUC 为 0.845(95%CI:0.785-0.906)。结论:在乳腺病变诊断中,ABUS与HHUS具有高度的一致性,在一些导管内病变中,ABUS比HHUS更具优势。另外,在一些致密型乳腺非钙化性病变中,ABUS或HHUS可以弥补MG诊断的不足。目的:本研究分析ABUS中乳腺良恶性肿瘤影像学特征的差异性和诊断价值。材料和方法:本研究为前瞻性研究,自2016年1月-2017年3月共纳入合格的具有病理的病例155例,良性肿瘤100例,恶性肿瘤55例。采用T检验或χ2检验分析乳腺良恶性肿瘤影像学特征的差异性,并分析各影像学特征及ABUS的诊断价值。结果:肿瘤形状、生长方向、边缘、内部回声、后方回声、有无钙化、结构扭曲、汇聚征对于区分良恶性肿瘤具有重要意义(P<0.05)。肿瘤边缘对乳腺恶性肿瘤诊断价值最高,其AUC、敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值分别为0.873(95%CI:0.814-0.932)、0.945(95%CI:0.839-0.958)、0.800(95%CI:0.705-0.870)、0.722(95%CI:0.602-0.818)和 0.963(95%CI:0.890-0.990)。ABUS 对乳腺恶性肿瘤诊断的AUC、敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值分别为0.836(95%CI:0.773-0.899)、0.981(95%CI:0.890-0.999)、0.690(95%CI:0.588-0.776)、0.635(95%CI:0.523-0.734)和0.985(95%CI:0.912-0.999)。结论:在乳腺肿瘤诊断中,良恶性肿瘤的影像学特征存在明显不同。在ABUS检查中,肿瘤边缘对于区分良恶性肿瘤的诊断价值最高。ABUS检查对乳腺恶性肿瘤具有较好的诊断能力。目的:本研究的目的是评估实时超声造影(CEUS)引导下同轴活检对在B型超声(US)下显示不清或无法辨别活性部位的肝脏局灶性病变(FLL)的应用价值。材料和方法:本研究为前瞻性研究,自2015年12月至2017年6月共纳入合格患者76例,对FLL均行实时CEUS引导下同轴活检。本研究详细记录B型US下和CEUS下靶病变的影像学特点,并采用5分制对靶病变的清晰度和活性部位判断进行评估。根据患者的体重指数(BMI)分为三个亚组,并分析其不同。根据最终诊断,评估其诊断价值。结果:CEUS下靶病变的平均大小和深度分别为41.5±28.5mm和47.9±18.9mm。靶病变的强化模式变化不一。在CEUS下靶病变的清晰度和活性部位判断的准确性明显高于B型超声下(P<0.05)。应用CEUS后,在3个BMI亚组中,病变的清晰度变化明显不同(P<0.05)。与正常BMI组或低BMI组相比,高BMI组靶病变的清晰度变化更明显(P<0.05)。实时CEUS引导下同轴活检在FLL中诊断的敏感性、特异性和准确性分别为0.928、1.00和0.934。结论:实时CEUS引导下同轴活检对于在B型超声下显示不清或无法准确判断活性部位的FLL具有重要应用价值。