以物抵债具有降低交易成本,提升交易效率,兼具保障债权人利益的优势,因此以物抵债备受人们的青睐。但是,我国针对以物抵债这一行为的法律规范尚不完善。《民法典》中未对以物抵债这一概念进行规定,仅对实现担保物权和建设工程价款优先受偿权等个别以物抵债情形作出规定。学界对以物抵债的研究亦未形成统一意见,以物抵债合同的要物性与诺成性、担保效力与清偿效力的界限至今仍是讨论的焦点。由此导致以物抵债案件的司法认定陷入困境,“同案不同判”现象广泛存在,这不仅有损法院的形象,动摇司法公信力,更会损害当事人权益,阻碍市场经济的良性发展。与以物抵债相关的民法概念众多,包括代物清偿、新债清偿、债的更新、让与担保和流押契约。由于以物抵债是在市场交易活动中形成的概念,而非法律上的概念,以物抵债的类型复杂多样、内容包罗万象,故现存的任何一个法律概念均无法覆盖以物抵债的全貌。首先明确以物抵债的法律性质是诺成性契约,在此基础上应当对以物抵债进行类型化分析。以物抵债的类型化分析对司法实践及理论界都具有重要意义,这不仅可以有效地统一司法裁判尺度,达到同案同判的目的,更好地发挥司法对生活的指引作用;也有利于平衡债权人与债务人的利益,促进市场交易的稳定发展。以物抵债涉及“旧债”“新债”这两个债,《九民会议纪要》提出以签订以物抵债合同时旧债的履行期限是否届满为标准,对以物抵债的法律适用进行区分;旧债履行期限届满之后形成的以物抵债认定具有清偿效力,其中抵债物所有权已经转移的构成代物清偿,抵债物所有权未实际转移的,视双方是否明确约定合同签订之时旧债即消灭而分别构成债的更新或新债清偿;旧债履行期限届满之前形成的以物抵债认定具有担保效力,债权人可以对抵债物行使优先受偿权,但该优先受偿权能否产生对抗第三人的效力取决于抵债物的物权是否实际发生转移;而抵债物的所有权归债务人。