论文部分内容阅读
目的随着食管超声心动图(Transthoracic Echocardiography,TEE)引导下经胸心间隔缺损(Heart Septal Defects,HSD)封堵术在国内的广泛开展,技术更为成熟,适应症更加广泛,以及国产封堵器材研发技术的持续发展,近年来微创封堵的受益患者数量较前显著增加,成功率大大提高,花费也明显下降。至此,与传统的体外循环下(Cardiopulmonary Bypass,CPB)下开胸直视修补手术相比,两种术式的比较关系已有所改变,两种方法的对比分析也会不同。本研究旨在比较食管超声引导下经胸HSD封堵术与常规开胸修补手术的临床结果,为临床工作提供一些参考依据。方法1.采用前瞻性临床队列研究方法纳入安徽医科大学第一附属医院心脏大血管外科2015年7月至2016年12月通过经胸超声心动图(Transthoracic Echocardiography,TTE)诊断为先天性HSD的126例先天性心脏病(Congenital Heart Disease,CHD)患者,排除手术禁忌后,有心内直视手术修补或封堵适应证者共79例。采用随机分组的方式将患者分为两组,其中45例HSD患者行食管超声引导下经胸封堵术(封堵组),另34例行常规开胸修补手术(修补组)。2.两组患者基本资料对比,年龄(y):封堵组(20.13±12.52)VS修补组(16.79±11.41);体重(kg):封堵组(48.82±19.36)VS修补组(47.76±21.94);男性占总数的百分比:封堵组(20.0%)VS修补组(32.4%);房间隔缺损(Atrial Septal Defect,ASD)病例占比:封堵组(46.7%)VS修补组(26.5%),P>0.05,两组间患者资料比较结果具有同质性。3.在此基础上对两组术中开胸时间、关胸时间、麻醉时间、手术时间、CPB时间、术后心脏外科重症监护室(Cardiac Intensive Care Unit,CICU)监护时间、呼吸机支持时间、心纵引流液量、切口长度、术后住院天数、住院总花费、围手术期输血例数和术后并发症等各项临床指标进行统计学分析及比较,以P<O.05为差异有统计学意义。结果1.封堵组手术成功率为97.8%,修补组为100.0%,P>0.05,两组间比较差异无统计学意义。2.封堵组与修补组组间患者的术中、术后等各项指标进行比较:开胸时间(min):10.5(8.8,12.3)vs23.6(22.0,27.0);关胸时间(min):21.27±5.18 vs61.38±8.15;麻醉时间(min):108.10±9.89 vs 205.59±18.53;手术时间(min):85.9(71.2,91.6)vs158.3(144.4,164.6);体外循环时间(min):0 vs60.0(50.4,69.4);CICU停留时间(h)12.0(9.0,17.0)vs16.5(11.0,22.8);呼吸机支持时间(h)3.0(2.4,3.7)vs 3.9(3.2,5.7);心纵引流量(ml)28.3(0,100.1)vs 310.6(231.4,360.5);切口长度(cm)2.8(2.5,3.1)vs14.1(11.6,14.9);术后住院天数(天)6.0(6.0,7.0)vs 8.0(7.0,9.0);住院总花费(万元)4.0(3.7,4.1)vs 4.6(4.4,5.0);输血例数1(2.3%)vs 29(85.3%),各项资料组间比较,P<0.05,差异有统计学意义,封堵组均优于修补组;3.封堵组患者术后胸腔积液发生率低于修补组(4.5%vs47.1%,P<0.001),随访期间无死亡病例及严重并发症发生。结论1.两种手术方式均有着较高的成功率,较低的并发症发生率。2.TEE引导下经胸微创封堵术一旦封堵失败可立刻中转开胸,避免了长程转运带来的风险,保障了患者的安全。3.与常规开胸修补手术相比,TEE引下HSD封堵术有着手术时间短、创伤小、切口美观、术后恢复快、住院时间短、花费相对较低等优点,完全避免了CPB对患者的损伤,是治疗先天性心间隔缺损安全、有效、经济、可行的手术方式。