破产抵销制度承袭民法上的抵销制度,其吸收了民法上抵销权的优点,并结合破产法自身的特性,发展成为独具特点的破产法律制度。破产抵销制度能够保护特定债权人的利益,延续民商事交易当中抵销所具有的担保功能,同时为了保障其他大多数债权人的利益,设置了禁止抵销的情形。在我国破产法立法之初,就允许在破产法当中行使抵销权,同时规定了抵销权的禁止情形,并在2013年最高院的司法解释当中对其进行了完善,由此构建了我国破产抵销权的行使规则以及审查程序。从2007年—2020年的司法裁判来看,破产抵销纠纷案件不断增长,提高了其适用性,但通过案例分析不难发现我国破产抵销权制度适用中出现了诸多亟待解决的问题:一是要求确认的债权作为行使抵销权的前提,但是适用的法律依据不一;二是以不同的法律规定为依据,对银行划扣行为作出两种截然相反判决;三是法院对三角抵销持否定态度,但是也有部分案例认为人格混同可消除主体的不一致性进而行使抵销权;四是可否以破产程序的整体进程而对破产抵销权的行使时间做出限制。针对破产抵销权在司法实践当中存在的问题,以北京、江苏等为代表的高级人民法院对破产抵销权的适用作出了细化规定,以指导当地的司法裁判。根据国内实践探索经验以及国外相关理论研究的基础上,我国破产抵销权制度可进行以下方面的完善:一是从立法上进行完善,关键在于完善抵销权的程序性要件;二是从司法上进行完善,主要是从银行抵销、三角抵销以及禁止抵销的裁判规则上进行完善。