保护作品完整权是我国《著作权法》明文赋予作者的一项著作人身权,旨在保护其精神权利,然而其侵权认定在司法实践中始终存有诸多分歧,这也产生了许多同案不同判的结果。究其原因,依据现有规定无法并探明我国保护作品完整权的侵权认定相关规则,而将于2021年6月1日施行的新《著作权法》亦未作任何修改。因此,完善保护作品完整权的侵权认定仍是当务之急。研究我国保护作品完整权侵权认定的司法现状,现存问题主要包括保护作品完整权与修改权的界限不清、侵权认定在司法实践中存在不同标准、现有规定无法涵盖实践中的侵权行为、主观过错是否为侵权构成要件的分歧以及法院极少适用精神损害赔偿侵权责任几个方面。究其原因,在于保护作品完整权与修改权的基础理论认识存在分歧、现有规定无法明确保护作品完整权的侵权认定标准、仅限于歪曲和篡改的封闭式立法模式规制范围狭窄、著作权侵权中主观是否需要存在过错始终未有定论以及单纯侵害著作人身权是否承担经济性赔偿具有争议。考察保护作品完整权侵权认定的域外立法,由于法律文化背景的不同进而产生了两种不同的保护体系,分别是作者权体系和版权体系。以日本和德国为代表的作者权体系以人格理论作为立法基础,侧重于保护作者的权利,对保护作品完整权也提供了较高程度的保护;以英国和美国为代表的版权体系深受洛克劳动理论的影响,侧重保护财产权利,对保护作品完整权这项著作人身权只提供了《伯尔尼公约》设定的最低保护水准。《伯尔尼公约》为了调和两种体系的冲突和满足版权体系国家的要求,退而求其次地规定了保护作品完整权的最低保护标准,即反对有损于作者声誉的损害行为,而没有规定较高程度的违背作者原意的保护标准。作为作者权体系国家之一的我国,可以参考其他作者权体系国家关于保护作品完整权的规定,提供略高于《伯尔尼公约》所规定的的保护水准,对著作人身权给予较高程度的保护,这也是我国作为作者权体系国家的应有之义。保护作品完整权作为著作权中的人身权,旨在保护作者想表达的实质意思与作品所表现出来的形式意思的同一性,反对割裂作者通过作品所体现出来的人格要素的完整性,其侵权认定也应当围绕是否破坏“作者意思”与“作品意思”的同一性为中心。在保护作品完整权侵权认定的具体完善方面,首先,厘清保护作品完整权与修改权的关系与界限,两者的权利定位和权利范围各有不同,在立法模式上也应当分开设置;其次,确定保护作品完整权的侵权认定标准,摒弃“有损作者声誉”客观标准,保留“违背作者意思”主观标准的权利定位并对其进行完善,以维护“作者意思”与“作品意思”的同一性为侵权认定的主旨;最后,完善侵权认定的具体构造,主观过错不应作为保护作品完整权的侵权构成要件,而是承担责任大小的考量因素;应当采用概括加列举式立法模式以涵盖实践中的侵权行为类型;单纯侵犯保护作品完整权这项著作人身权时,在必要情况下也应当承担精神损害赔偿这种经济性赔偿责任。