证券市场主体众多,风险因素复杂,证券交易具有非面对面的特点,证券侵权行为技术性强、手段隐蔽。这些因素使得证券侵权行为因果关系问题变得更为复杂。美国是证券民事诉讼最为发达的国家,经过长期的理论研究和司法实践,在证券民事赔偿诉讼方面,美国形成了较为成熟的因果关系理论。在美国,证券侵权行为的受害人要求侵权行为人承担赔偿责任的依据有两类：即“明示诉权”和“默示诉权”下的因果关系。而在默示诉权下,由于其语言比较模糊,投资者依据该规则提起诉讼时,包括因果关系在内的诸多具体要求由法院加以确定,从而信赖推定原则和欺诈市场理论得充分运用。长期以来,我国证券立法中关于证券欺诈民事责任的规定在法律的确定性和规则的可操作性上没有实质的改变。最高人民法院2003年颁布实施的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》不仅规定了包括因果关系在内的诸多实体问题,也对一些程序方面的问题作出了规定,为法院审理虚假陈述案件提供了较为系统和较具可操作性的依据。但是,《规定》中的制度设计仍然存在着一些问题。当然,保护投资者利益应该是证券法的首要目标,以及分析《规定》中原被告的举证责任与美国欺诈市场理论的不同,就可以发现《规定》过于强调了对投资者的保护。最后,介绍我国证券虚假陈述侵权行为因果关系认定的立法完善。采用适用推定因果关系与举证责任倒置原则和以“重大性”为依据推定事实因果关系的立法建议。为此,本文立足证券交易的特殊性,在借鉴美国证券民事赔偿制度中因果关系推定规则的基础上,从理论与实务角度围绕证券民事赔偿中为什么要适用因果关系推定、如何运用因果关系推定等相关问题做细致的研究,以期有助于我国的司法实践。