《易》之“象”和《诗》之“兴”是两个非常古老的范畴，《易》之“象”源于对《周易》的认识，《诗》之“兴”始于对《诗经》的注解，用现代学术观点来看，《易》之“象”属于哲学范畴，《诗》之“兴”属于美学范畴，两者本是泾渭分明，事实上，先入为主地把哲学和美学的标签分别贴在两者身上，往往遮蔽了其在历史中真实而复杂的模样，把问题简单化，不利于人们如实地还原范畴本来的理论蕴含。《易》之“象”和《诗》之“兴”两个范畴在历史阐释中缠绕得很厉害，这跟中国古典哲学、美学学术传统有关，各个范畴之间并非壁垒森严，而是相互包容、相互交叉，“象”和“兴”两个范畴内涵又在阐释中不断丰富、变迁，给人们辨析两个范畴造成了困难。本文探讨的《易》之“象”是指《易经》本经中已经蕴含，《易传》将其揭示并阐发出的“象”，此处的“象”是围绕《周易》展开的，因此对《易》之“象”的认识主要从《周易》文本本身去探究。《诗》之“兴”要更为复杂些，《毛诗传》将“兴”从日常生活语言提升为中国古典诗学中重要的概念、范畴，但在历史中毛公当时确从经学的角度认识“兴”，认为“兴”是诗学范畴是后人的追溯，“兴”在古代一直在经学和诗学阐释中纠缠，诗学意义上的“兴”虽然晚出，但其内涵在历代诗人、文论家的阐释中逐渐丰富，波及到当代学人看待文学的态度。在对易之象的表意符号体系进行了解和对诗之兴的阐释过程有了认识之后，再对两个范畴的异同进行比较，可以发现两者的同中有异，这种异已经不是仅仅从从哲学和美学上划分出的异。