目的:通过对热敏灸与传统艾灸治疗气虚型癌因性疲乏（CRF）患者的临床研究,为探索CRF的高效灸疗方案提供参考。方法:1.分组:将60例CRF患者随机分为热敏灸组（观察组）、传统艾灸组（对照组）,每组各30例。在常规对症支持治疗基础上,两组均选取关元、足三里（双侧）、神阙穴施灸。2.操作方法:两组CRF患者均充分暴露施术部位,取舒适的仰卧位。热敏灸组:参照《热敏灸技术操作规范》,先在关元、足三里（双侧）、神阙穴区探查热敏穴位,然后选择其中最优的热敏腧穴行温和灸,并予以饱和消敏灸量。传统艾灸组:用点燃的艾条在关元、足三里（双侧）、神阙穴行温和灸,皮肤温热而无灼痛,每穴15min。3.疗程:两组CRF患者治疗均1次/d,6d/周,2周为一个疗程,共治疗4周。观察两组CRF患者治疗前和治疗后的KPS评分、PFS评分、中医气虚症候评分、Mc Gill生活质量量表评分以及免疫细胞水平变化,比较两组临床疗效差异。4.统计方法:运用SPSS22.0对本课题研究收集的数据进行统计分析。结果:1.治疗前两组CRF患者的一般资料（性别、年龄、病程、癌症类别及癌症分期）经统计分析,均P>0.05,说明组间差异无统计学意义,有可比性。2.KPS评分:（1）治疗前两组组间KPS评分比较,P>0.05,无显著性差异,具有可比性。（2）两组治疗前后组内KPS评分比较,均P<0.05,治疗后两组KPS评分均较治疗前明显提高,说明患者的生活能力提高,热敏灸和传统艾灸治疗均能改善患者生活能力。（3）治疗后两组组间KPS评分比较,P<0.05,说明两组组间疗效差异有统计学意义,热敏灸改善CRF患者生活能力的疗效优于传统艾灸治疗。3.PFS评分:（1）治疗前两组组间PFS总评分和行为、情绪、感觉、认知维度比较,均P>0.05,说明差异无统计学意义,有可比性。（2）两组治疗前后组内、治疗后组间PFS总评分及行为、情绪、感觉、认知维度比较,均P<0.05,差异有统计学意义。热敏灸组PFS总评分及各维度评分降低明显优于传统艾灸组,说明热敏灸疗法减轻CRF症状临床疗效更佳。（3）治疗前热敏灸组疲乏程度分级:轻度、中度、重度分别有0例、7例、22例;传统艾灸组:轻度、中度、重度分别有0例、10例、20例,秩和检验,P>0.05,说明治疗前两组组间差异无统计学意义,有可比性。治疗后疲乏程度分级,热敏灸组:轻度、中度、重度分别有10例、18例、1例;传统艾灸组:轻度、中度、重度分别有4例、22例、4例,P<0.001,说明治疗后两组疲乏程度得到有效改善。热敏灸组减轻CRF患者疲乏程度优于传统艾灸组。4.中医证候评分及总有效率:（1）治疗前两组组间中医气虚证候评分,P>0.05,说明治疗前两组组间比较差异无统计学意义,具有可比性。（2）两组治疗前后组内中医气虚证候评分比较,均P<0.001,说明两组治疗后中医症候均得到改善。治疗后两组组间中医气虚证候评分比较,P<0.05,热敏灸组中医气虚证候评分降低更明显,说明热敏灸组治疗气虚型CRF患者效果优于传统艾灸组。（3）热敏灸组临床痊愈、显效、有效、无效人数为7（24.14%）、16（55.17%）、3（10.34%）、3（10.34%）,总有效率89.66%,传统艾灸组临床痊愈、显效、有效、无效人数为2（6.67%）、12（40.00%）、9（30.00%）、7（23.33%）,总有效率76.67%。经检验,两组临床总有效率差异有统计学意义（P<0.05）。说明两组治疗中医气虚证候方面热敏灸疗效更好。5.Mc Gill生活质量量表评分:（1）治疗前两组组间生活质量评分、生理、心理、个人存在、社会支持各维度,秩和检验,均P>0.05,说明差异无统计学意义,有可比性。（2）两组治疗前后组内、组间比较生活质量评分、生理、心理、个人存在、社会支持各维度,秩和检验,均P<0.05,说明两组生活质量均得到提升,而热敏灸改善患者生活质量效果显著优于传统艾灸组。6.免疫细胞水平变化:（1）治疗前两组组间各免疫细胞水平百分比比较,均P>0.05,无统计学意义,有可比性。（2）传统艾灸组患者免疫细胞百分比治疗前后组内比较,CD4+、CD8+、CD4+/CD8+水平变化P>0.05,表明疗效不明显。热敏灸组治疗前后组内比较,均P<0.05,有显著差异,热敏灸治疗提高了患者免疫细胞CD3+、CD4+、CD4+/CD8+水平,降低了CD8+水平,能促进患者免疫功能的提升。治疗后两组组间比较,均P<0.05,说明热敏灸组调节免疫细胞水平显著,能有效改善免疫功能。结论:1.热敏灸与传统艾灸治疗CRF均能提高患者生活能力、减轻疲乏症状、改善生活质量和增强免疫功能,但热敏灸疗效优于传统艾灸治疗。2.热敏灸治疗CRF疗效满意,值得临床推广应用。