在同一主体的破产过程中，国际破产债权领域与国际商事仲裁领域出现交叉的情况已渐趋普遍化，当事人合意选择仲裁与破产案件的法院专属管辖之间的冲突亦不可避免地产生。传统的破产理论认为破产争议不具有客观可仲裁性，但随着国际商事仲裁理论和实务的发展成熟，可仲裁事项范围的开始逐渐扩大，立法和司法实践开始对破产争议进行具体划分，其中要求确认债权存在与否及其数额大小的债权债务争议已经在世界范围内获得了越来越多的认可而被纳入可仲裁事项的范畴。与国内破产债权仲裁相比，国际破产债权仲裁因所涉国家或法域及其公共利益的多重性而更为复杂。国际破产债权争议与破产程序中其它类型争议不同的性质特点决定其具有主客观可仲裁性，但以仲裁方式解决国际破产债权争议时所需考虑的问题十分复杂，包括仲裁协议的效力及其法律适用、破产的域外效力、破产法在仲裁程序中的适用和仲裁裁决的承认与执行四个主要方面。这些问题的解决有赖于仲裁庭与破产法院之间的配合与协调。我国目前在国际破产债权仲裁方面尚缺乏专门性、系统性的法律规定，有待于在《破产法》和《仲裁法》现有基础上对破产债权争议的可仲裁性、破产的域外效力及国际破产仲裁裁决的承认与执行等方面进行进一步的补充和完善。