柯亨是一位坚定的马克思主义学者。其实,一开始他接触并从事的是分析哲学的学习和研究,但是他坚信的、优越的社会主义却遭遇了严重的理论挑战,其中以来自右派自由主义的诺齐克和左派自由主义的罗尔斯的理论威胁最大。同时,东欧剧变、苏联解体则为社会主义理论的现实蒙上了沉重的阴霾。这使得柯亨决然地转入政治哲学领域。作为一个掌握了分析哲学工具的严谨学者,他看到了社会主义理论的危机,即缺乏从规范的角度来论证理论的优越性和可行性。他的社会主义理论构建之路从批判诺齐克和罗尔斯开始。他对诺齐克的批评为三个部分:1.诺齐克关于不平等的正当性证明是不充分的,他对于获取正义的限制条件过于宽松,这对于他的论证是致命的。2.柯亨批评诺齐克仅仅设定原初之物人人可得,可以自我所有,他提出了另外一种可能——联合所有。3.柯亨洞察出诺齐克的理论基础,即自我所有权,他认为自我所有权会伤害诺齐克所渴望的自由,其实人们真正需要的是自主权。由此,柯亨抽去了诺齐克理论的火源。他对罗尔斯理论的批判也可以分为三个部分:1.柯亨认为罗尔斯正义原则中的差别原则与激励原则不相容。激励原则会破坏罗尔斯所倡导的共同体观念。2.柯亨认为帕累托论证是失败的。罗尔斯并没有尝试穷尽可能存在的分配方案,也没有倾向于选择对不利者更优的方案。这充分说明他还是站在资产阶级立场上的。3.他反对罗尔斯把正义原则只运用于社会基本结构。他认为那些容易被忽略掉的如风俗、习惯这样的领域会对人们的选择产生潜移默化的影响,最终影响到结果的平等。在对二者批评的基础上,他对于自己所要构建的理论有了更加清晰的认识。他认为理论起点要从“稀缺”出发,现实条件已经发生了深刻的变化,与马克思所预言的不一样。物质生产受到的最大限制不是来自生产力水平,而是来自生态资源的危机。工人阶级也没有形成巨大的政治力量。因此他更坚信社会主义理论需要更加规范化的论证。他把社会主义机会平等和共同体意识设为社会主义的两大基本原则。社会主义因其更公平,所以值得被追求。她的实现有赖于人们慷慨服务意识的不断提高。他的社会主义构想确实下了功夫,两个原则之间相互配合完善,很巧妙。但是在他的共同体原则中,依赖于个人的慷慨无私这样的品德,试图以此达到分配上的更公平。这样的论证显得无力,他自己也曾批评罗尔斯依赖博爱情感。但是,我们仍然应该肯定他的理论贡献,它供我们在稀缺的条件下思考,提出了新的思路供我们借鉴。