为了减轻甚至免除自己的刑事责任,刑事被告人往往会提起一些看似可能存在,但实际很难证明真伪的辩解理由,一个难以查证的“幽灵”,企图误导司法人员,做出错误的结论,逃脱法律的制裁。本文通过对实践当中的一则案例引发的思考,指出在实务当中存在着很多幽灵抗辩,每个从事刑事检察的人员都会遇到,很多时候会束手无策。幽灵抗辩概念的准确认定,指出应当区分一般抗辩和幽灵抗辩。幽灵抗辩实际上是主张犯罪行为是另有人为之,不是被告人所做。部分学者都直接将幽灵抗辩与积极抗辩简单等同,但积极抗辩是针对构成要件该当性以外的抗辩,而幽灵抗辩则是对于犯罪主体的否定,亦是针对犯罪构成要件该当性,或犯罪本体要件的否定。通俗说来,提出幽灵抗辩的被告人即是在说:这不是我做的,而“积极抗辩”与上述抗辩并不处于同一层次。通过准确定义幽灵抗辩,再提出面对幽灵抗辩时我们应当如何分配举证责任。运用比较法研究方法,通过学习域外经验,创造性的对证明责任分配理论机制重新结构,提出在传统证明责任行为与结果的简单划分上基础上,同时考虑证明客体标准,将证明客体分为要件事实和其他待证事实,对证明责任再次进行划分。同时对我国目前刑事证明责任的分配存在的问题进行分析,被告人承担证明责任较轻,不能实现诉讼效率价值。笔者拟通过两条路径解决以上问题,分别是建立有限的事实推定制度和确定被告人有限证明责任制度。针对事实推定的机制,先从事实推定的概念入手,指出事实推定具有存在价值,不能全盘否认事实推定。同时也指出事实推定存在的局限,再提出具体适用事实推定时应当坚持的原则和条件。针对刑事被告人承担有限证明责任,应当肯定被告人承担有限证明责任的合理性,重点分析被告人承担举证责任与无罪推定原则的关系,得出被告人承担有限举证责任并未突破无罪推定原则的结论。同时分析要求被告人承担一定的举证责任具体情形、边界。最后,我国司法实践中被告人证明责任具体适用情形进行探讨。同时针对本文引言部分提出的案例,结合本文的分析探讨后,笔者是如何处理该案件。