论文部分内容阅读
研究背景生物节律是近年来生命科学研究的热点,其中睡眠节律扰乱是热点中的焦点,会影响个体生理心理状态,导致工作效率的改变。睡眠节律扰乱是现代人突出的问题,尤其是大学生群体,睡眠问题发生率高。大学生的作息里面,有时通宵达旦,造成急性睡眠节律扰乱;有时每天入睡的时间点都不同,导致慢性睡眠节律扰乱。这些睡眠节律扰乱对大学生认知功能和情绪状态会造成怎样的影响,不同心理弹性的大学生情绪和认知功能的改变是否有差异,即心理弹性对睡眠节律扰乱引起的认知功能下降,情绪状态改变是否具有保护作用,目前研究甚少。针对这些问题的研究对于大学生认知功能和情绪调节能力的维护,提高心理健康水平,具有重要的参考价值。目前睡眠节律扰乱的研究多利用完全睡眠剥夺,相当于急性睡眠节律扰乱的研究范式,对比睡眠剥夺前后被试在认知测验、情绪自评量表等的表现;利用功能磁共振（fMRI）、脑电事件相关电位（ERP）等研究手段,探讨睡眠剥夺引起认知、情绪等改变的脑区、脑网络功能连接等认知神经机制。虽然也有研究发现不同被试受睡眠剥夺影响的程度不同,但对于其背后的保护性因素研究较少。而且,越来越多的研究者发现,日常生活中慢性睡眠节律扰乱的情形更多见,但由于实验室条件下,长期控制被试作息周期,实现难度大,容易受多种因素干扰等原因,慢性睡眠节律扰乱的研究很少。不管是急性还是慢性睡眠节律扰乱,造成的主要影响是精力过度消耗,能量没有及时补充,是一种应激的影响。那么作为个体应对应激不良影响的重要因素——心理弹性是否也能作为保护因素帮助个体应对睡眠节律扰乱带来的负面影响呢?针对急性和慢性睡眠节律扰乱对大学生情绪状态和认知功能的影响,及心理弹性对睡眠节律扰乱的保护性作用进行了探讨。为了达到对被试心理弹性的准确评估,本研究首先应用项目反应理论双因素模型修订了常用的心理弹性量表（CD-RISC）,然后应用急性睡眠节律扰乱（36小时完全睡眠剥夺）及慢性睡眠节律扰乱（36小时完全睡眠剥夺后,8小时清醒+4小时睡眠循环,持续5天）两种实验范式,分析睡眠节律扰乱对大学生情绪状态及认知功能的影响,并对比不同心理弹性被试对抗这些影响的差异,探讨心理弹性是否能够作为一种保护性因素帮助大学生应对睡眠节律扰乱所带来的负面影响,以期为大学生心理健康教育及训练提供理论和实践依据。对象CD-RISC量表修订被试:来自5所大学的1545名大学生参加了本研究,最终有效数据为1515名,年龄为18.7±4.5岁,其中男性1323名（17.9±5.6岁）,女性192名（18.9±4.2岁）,参加研究的被试包含397名大一新生,528名大二学生,439名大三学生,181名大四学生。急性、慢性睡眠节律扰乱实验被试:由于需要控制被试清醒与睡眠的时间,考虑到实验室条件的可行性,课题组招募了16名男性大学生自愿报名参加本实验,年龄为（21.0±3.5岁）。实验结束后,每名被试均得到一定的报酬。方法前期研究发现CD-RISC量表适合于应用双因素模型进行分析,但要得到参加实验的被试心理弹性得分,必须重新进行模型计算。因此,本研究首先应用双因素模型对CD-RISC量表进行了修订,为分析参加实验的被试心理弹性得分打下基础,便于被试分组。然后开展了急性睡眠节律扰乱和慢性睡眠节律扰乱实验,并在实验前后采集了情绪状态和认知功能得分,进行统计分析。睡眠节律扰乱实验安排是,被试首先进行36h完全睡眠剥夺,然后连续5天（8+4）h作息制,即8h清醒,4h睡眠。其中前36h属于急性睡眠节律扰乱实验;从实验开始到（8+4）h作息结束,属于慢性睡眠节律扰乱。具体研究方法如下。1.CD-RISC量表双因素模型修订本部分研究主要采用问卷调查法。被试完成心理弹性量表（CD-RISC）、医院焦虑抑郁量表（HADS）、一般自我效能感量表（GSES）等量表。研究首先分析了CD-RISC所有条目得分与所有维度得分之间的相关性,检验条目是否具有多维性,确定双因素模型的适用性;然后进行双因素模型分析,并获得了信度指标（条目区分度参数、位置参数、信息量指标等）、结构效度指标（模型拟合指数）、效标效度指标（心理弹性一般因素与焦虑、抑郁、自我效能感等变量的相关结果）。进一步地,对比了双因素模型分析结果与传统量表计分结果的优劣,表明双因素模型的适用性,为后续研究中被试分组打下基础。2.急性、慢性睡眠节律扰乱对大学生情绪及认知功能的影响本研究采用睡眠剥夺实验范式中常用的简明心境量表（POMS）评估被试的情绪状态,采用对注意力、记忆力等认知能力具有重要影响的感觉门控功能（SG）评估被试的认知功能。POMS包括TA（紧张-焦虑）、DD（抑郁-沮丧）、AH（愤怒-敌意）、FI（疲乏-迟钝）、CB（迷惑-混乱）、VA（精力-活力）等6个维度,其中VA是积极情绪,其余5项为负面情绪。SG功能采用听觉ERP P50实验范式进行测量,该范式是SG功能评估的常用范式之一。被试在实验前完成CD-RISC量表,经过双因素模型分析,计算被试心理弹性一般因素得分,作为被试分组依据。CD-RISC量表在实验开始前完成。POMS量表及ERP P50数据在实验开始前,急性睡眠节律扰乱后、慢性睡眠节律扰乱后分别采集。通过对比被试急性睡眠节律扰乱前后,及慢性睡眠节律扰乱前后,POMS量表维度及ERP P50数据变化,分析急性、慢性睡眠节律扰乱对被试情绪状态和认知功能的影响。CD-RISC量表在实验前完成,并利用双因素模型分析被试心理弹性得分,并根据16名被试心理弹性一般因素得分,将心理弹性一般因素得分高的8名被试划分为高心理弹性组,心理弹性一般因素得分低的8名被试划分为低心理弹性组。分别应用POMS和P50指标在急性、慢性睡眠节律扰乱前后的变化值进行配对t检验,分析心理弹性对急性、慢性睡眠节律扰乱的保护作用。研究结果1.CD-RISC量表双因素模型修订（1）CD-RISC的3个维度之间的相关均达到显著性（p<0.05）,25个条目中,有24个条目得分与3个维度之间相关均达到显著性（p<0.05）,另外1个条目得分与2个维度之间的相关达到显著性（p<0.05）,说明该量表所有条目均可以反映多个维度的意义,存在多维现象,应采用多维度模型进行分析。（2）双因素模型分析后,25个条目的区分度参数和位置参数均在合理范围。而且,信息量分析结果表明,应用双因素模型信息量最高可达50以上,表明双因素模型对CD-RISC量表修订具有较好的信度。（3）验证性因素分析发现,双因素模型的模型拟合指数显著优于三维度模型（Δχ2=38.3,Δdf=17,p<0.01）和二阶模型（Δχ2=106.3,Δdf=22,p<0.01）,表明应用双因素模型对CD-RISC量表进行修订具有较好的结构效度。（4）应用HADS、GSES得分进行效标效度分析发现,双因素模型中的心理弹性一般因素与焦虑、抑郁具有显著负相关(r焦虑=-0.28,p<0.01;r抑郁=-0.44,p<0.01),与自我效能感具有显著正相关(r自我效能=0.70,p<0.01)。而且,应用双因素模型的心理弹性一般因素与特殊因素进行分析,能够更好地揭示心理弹性的内部结构,表明应用双因素模型对CD-RISC量表进行修订具有较好的效标效度。2.急性睡眠节律扰乱对大学生情绪状态和认知功能的影响及心理弹性的保护作用研究（1）POMS量表的6个维度中,有3个维度在急性睡眠节律扰乱前后具有显著差异,其中VA显著降低（t=5.542,p=0.00）,FI（t=-3.273,p=0.00）和CB（t=-3.909,p=0.00）显著升高,其余3个维度差异不显著。（2）POMS量表的6个维度中,在急性睡眠节律扰乱前后,有1个维度在高低心理弹性两组之间具有显著差异,DD在急性睡眠节律扰乱前后变化值（睡眠剥夺前减去睡眠剥夺后）在高心理弹性组显著高于低心理弹性组（-2.164,p=0.048）,其余5个维度没有显著差异。（3）急性睡眠节律扰乱前后,S1和S2产生的P50波幅没有显著差异,但两者之差P50（S1-S2）具有显著差异（t=3.750,p=0.002）。（4）急性睡眠节律扰乱前后,低心理弹性组P50（S1-S2）变化显著大于高心理弹性组（t=-2.55,p=0.023）。3.慢性睡眠节律扰乱对大学生情绪状态和认知功能的影响及心理弹性的保护作用研究（1）POMS量表的6个维度中,有1个维度VA在慢性睡眠扰乱后显著降低（t=5.204,p=0.00）,其余5个维度差异不显著。（2）POMS量表的6个维度中,有1个维度在心理弹性高低两组之间具有显著差异,DD在慢性睡眠节律扰乱前后变化值（慢性睡眠节律扰乱前减去慢性睡眠节律扰乱后）在高心理弹性组显著高于低心理弹性组（t=3.368,p=0.005）,其余5个维度没有显著差异。（3）慢性睡眠节律扰乱前后,P50（S1-S2）没有显著差异。（4）慢性睡眠节律扰乱前后,两组被试P50（S1-S2）变化差异不显著。研究结论1.CD-RISC量表适合于应用双因素模型进行分析,具有较好的信效度。2.急性睡眠节律扰乱会使大学生情绪状态和认知功能明显改变,急性睡眠节律扰乱后,负性情绪显著增加,正性情绪显著降低;大学生感觉门控功能显著降低,会造成心理资源的浪费。3.心理弹性对急性睡眠节律扰乱造成的情绪状态和认知功能的改变具有保护作用,心理弹性高的被试,受负性影响的程度显著低于心理弹性低的被试。4.慢性睡眠节律扰乱后,负性情绪显著增加,正性情绪显著降低;感觉门控功能变化不显著。5.心理弹性对慢性睡眠节律扰乱造成的情绪状态改变具有保护作用,心理弹性高的被试,受负性影响的程度显著低于心理弹性低的被试。