论文部分内容阅读
人口的老龄化问题日趋严重,已受到全社会的关注。医疗技术的进步使更多的老年人有机会寻求如手术等积极但有一定风险的治疗手段。现阶段全身麻醉的安全性与过去相比有了巨大的进步,为老年人接受手术治疗提供了安全的保障。但老年患者围术期要面对术后并发症及术后死亡的风险仍在增加。为满足患者全身麻醉中机械通气及肌肉松弛的需要,麻醉医生需在患者达到足够的麻醉深度后使用肌肉松弛药。近年来临床工作中以非去极化肌松药（non-depolarizing neuromuscular blocking drug,NMBD）为主。主要分为苄异喹啉类和甾体类,代表药物分别是顺阿曲库铵（cisatracurium,CIS）和罗库溴铵（rocuronium,ROC）。老年人器官功能的下降可能会影响肌松药的药代学和药效学,出现临床作用时间的延长,增加术后并发症的风险。而且一系列临床研究证实了高龄对肌松药代谢的影响。在对老年患者使用肌松药时要考虑机体功能的改变,应对药物剂量、用药间隔、术中监测做出相应的调整。肌松药代谢不全可造成患者出现术后肌松残余（postoperative residual curarization,PORC）。老年患者因对肌松药分布和药物代谢的改变更易出现PORC,进而出现持续的低氧血症等呼吸意外事件及继发的血流动力学不稳定等严重并发症。麻醉复苏后的误吸、吞咽困难和舌后坠等可能是老年患者严重呼吸事件和术后肺部并发症发生率较高的原因。PORC导致的术后呼吸功能不全,肺不张、低氧血症,及其他严重并发症增加了患者术后死亡的风险。随着对NMBD研究得不断深入,有学者开始对以患者RBW计算药物ED95并以此为依据指导临床用药的合理性提出了质疑。精确肌松药用量可以在一定程度上减少RNMB的发生率。现阶段关于全身麻醉中肌松药精确药量的研究主要有两个方向,分别是通过估算患者去除脂肪组织的体重和体表面积（body surface area,BSA）计算各类肌松药相应的ED95。CIS和ROC是现阶段临床麻醉常用药物,研究两种药物对于不同年龄层次患者的药代学变化及用药方案有重要的临床意义。目的:以老年患者为受试对象,比较依据其无脂肪体重或去脂肪体重、体表面积及各自的ED95计算全身麻醉围术期中时效肌松药CIS和ROC的诱导剂量及追加剂量这两类肌松药计算方法,与现阶段普遍采用的依据患者实际体重计算药量的方法对老年患者的肌松效果的影响,以探索利于老年患者围术期肌松药的选择及剂量计算方式。方法:对96名年龄6590岁,ASAIIII级,行择期全身麻醉手术患者随机分为2组,C组（顺阿曲库铵组）及R组（罗库溴铵组）,各组再随机分为3个亚组,分别为CR组（实际体重组）,CF组（无脂肪体重组）CB组（体表面积组）,RR组（实际体重组）,RL组（去脂肪体重组）,RB组（体表面积组）,每组受试对象16名,各组肌松药诱导剂量及追加剂量不同,分别是CR组（CIS 0.15mg/kg）,CF组(CIS 0.1994mg/kgFFM),CB组(CIS 5.58mg/m2BSA),RR组（ROC 0.6mg/kg）,无脂肪体重组RL组(ROC 0.86mg/kg LBM),体表面积组RB组(ROC 16.64mg/m2BSA)。各组间除麻醉过程中除肌松药量不同外均接受一致的麻醉管理。使用Ohmeda S5监护仪监测术中及术后TOF,并记录肌松监测指标:T1抑制率（T1达到最大抑制程度并持续3次检测数值不变时）、气管插管条件（依据Coopers评分）、起效时间（给药毕至T1达最大抑制程度的时间）、无反应时间（T1消失至TOF第2个肌颤搐出现的时间）、临床作用时间（给药至T1恢复至25%的时间）、恢复指数（T1从25%恢复至75%的时间）等指标,及气管拔管后15min、30min、60min患者的TOF。使用SPSS19.0软件进行数据分析,计量资料以均数±标准差（x±S）或中位数四分位数[M(P25,P75)]的方式表示,对符合正态分布（KS normality test）且通过方差齐性检验（Levene test）者进行单因素方差分析（one-way ANOVA,uncorrected Fisher’s LSD）,对不符合正态分布或未通过方差齐性检验者进行非参数检验（Kruska-Wallis H test）,对计数资料进行卡方检验,以P<0.05为差异有统计学意义。结果:126名受试对象进入实验阶段,96名完成实验,C组与R组每组48名受试对象,各亚组分别为16名受试对象。各亚组受试对象一般情况,在年龄、性别、ASA分级、BMI、RBW、BSA方面的差异均无统计学意义（P>0.05）。C组内各亚组间FFM的差异无统计学意义（P>0.05）,R组内各亚组间LBM的差异无统计学意义（P>0.05）。C组内,CF组CIS诱导剂量、追加剂量与CB组的差异有统计学意义（P<0.05）,CF组患者诱导剂量、追加剂量均少于CB组。R组内,RB组ROC的诱导剂量、追加剂量、每小时每公斤体重药量与RR组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,RB组ROC的诱导剂量、追加剂量、每小时每公斤体重药量少于RR组。RB组ROC的诱导剂量、追加剂量、每小时每公斤体重药量与RL组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,RB组ROC的诱导剂量、追加剂量、每小时每公斤体重药量少于RL组。C组受试对象的T1抑制率均为100%。R组内RB组T1抑制率与RR组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,RB组T1抑制率低于RR组。RB组T1抑制率与RL组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,RB组T1抑制率低于RL组。C组内CB组的起效时间与CR组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,CB组的起效时间长于CR组。CB组的起效时间与CF组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,CB组起效时间长于CF组。R组内RL组的起效时间与RR组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,RL组的起效时间短于RR组。RR组的起效时间与RB组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,RR组的起效时间短于RB组。C组内三个亚组的无反应时间的差异均无统计学意义（P>0.05）。R组内,RB组的无反应时间与RL组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,RB组的无反应时间短于RL组。C组内,三个亚组的临床作用时间均无无统计学差异（P>0.05）。R组内RB组的临床作用时间与RR组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,RB组的临床作用时间短于RR组。RB组的临床作用时间与RL组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,RB组的临床作用时间短于RL组。C组内三个亚组间追加间隔的差异均无统计学意义（P>0.05）。R组内RB组的追加间隔与RR组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,RB组的追加间隔短于RR组。RB组的追加间隔与RL组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,RB组的追加间隔短于RL组。C组内三个亚组间恢复指数的差异均无统计学意义（P>0.05）。R组内RB组的恢复指数与RR组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,RB组的恢复指数短于RR组。RB组的恢复指数与RL组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,RB组的恢复指数短于RL组。C组内三个亚组间最后一次给药至TOFR恢复至0.9的时间的差异均无统计学意义（P>0.05）。R组内RB组的最后一次给药至TOFR恢复至0.9的时间与RR组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,RB组的最后一次给药至TOFR恢复至0.9的时间短于RR组。RB组的最后一次给药至TOFR恢复至0.9的时间与RL组的差异有统计学意义（P<0.05）,RB组的最后一次给药至TOFR恢复至0.9的时间短于RL组。C组内,各时段三个亚组之间的TOFR数值差异均无统计学意义（P>0.05）。每个亚组内不同时间段TOFR数值的差异均无统计学意义（P>0.05）。受试对象在PACU内各时段TOFR<0.9的受试对象数量的差异均无统计学意义（P>0.05）。R组内,第15min和第30min三个亚组之间的TOFR数值差异均无统计学意义（P>0.05）。第60min RB组TOFR数值与RL组之间的差异有统计学意义（P<0.05）,RB组TOFR数值高于RL组。每个亚组内不同时间段TOFR数值的差异均无统计学意义（P>0.05）。受试对象在PACU内各时段TOFR<0.9的受试对象数量的差异均无统计学意义（P>0.05）。受试对象在PACU内各时段TOFR<0.9的受试对象数量的差异均无统计学意义（P>0.05）。结论:以FFM计算老年患者CIS围术期用量可以减少诱导剂量和追加剂量,维持有效的肌松效果。以BSA计算老年患者ROC围术期用量可以减少诱导剂量和追加剂量,但会明显缩短追加间隔时间。老年患者在PACU监护的时间为60min时有助于减少PORC的发生。