2015年书写了中国金融年度波澜壮阔的历史,我们经历了前所未有的资本市场的波动,也见证了有别于传统的超越迭代创新的财富。金融行业产生了质的蜕变,在汹涌起伏的表面上,各金融机构在竞争中正加快战略的转型,而这也提供给了公司更具有前瞻性的长远眼光来思考发展和转型之路的未来方向。中国信托业已经经历了五个成长期和稳定的初创时期,随着形势的宏观经济基本面的变化,金融市场的变革步伐正在加快,信托业也随之发生巨大的变化,信托已经面临即将到来的冬季。新的业态在悄悄萌芽,萌芽的土地是信托15万亿的资产规模,是金融创新的力量,是连续多年沉淀的基础,也是日益密切的信托和其他金融子行业的合作关系,是广阔的合作空间,是独特的信托风险隔离,和其他股权重建的优势。从宏观的角度来看,与国外相比我国信托公司仍存在较大差距。在国外,信托是代理性质的金融体系,而不是一个行业或机构；而我国的信托业在金融分业经营的框架内,被解释为一个独立的行业。名义上中国的“信托业”是68家信托公司。《证券投资基金法》规定的另一种信托营业机构是基金管理公司,其开展的证券投资基金业务(实质上的信托业务)一直没有以信托的名义出现。此外,商业银行的理财业务、证券公司的资产管理业务和保险资产管理业务在信托的法律关系下实质相同,但是在我国现行的法律框架下不受信托相应的约束。一方面,这说明我国的信托服务市场并不是一个单一市场；另一方面,这说明我国信托业没有核心业务。因此,我国信托公司的盈利能力事实上并不能以国外的同等水平来进行简单的判断,需要进一步的分析研究。但由于我国信托公司起步较晚,数据的公布也较晚,还存在着数据的缺失以及量纲不同等问题,故我们难以取得有效的数据进行分析。在信托业发展的前几年,即使取得了有效的公开数据,由于会计政策落实的不确定性和信托公司数量过少的情况出现,也难以对该行业进行盈利能力的评价,并且也没有评价的必要。然而,经历了成长期和发展期后的今天,我国信托公司已经步入了历史的崭新阶段。我国信托业已经不是一个模式而是一个行业,而且该行业的管理规模正在逐年扩大。我们为此感到欣喜的同时却又面临一个不容忽视的现实就是,过度依赖基础设施建设和房地产业的信托行业由于全国经济形势的下行趋势也正经历自身的挑战。在这一轮寒冬之中,我国信托公司的盈利能力和行业的盈利能力分布结构对于我国信托公司未来的发展具有较强的参考价值和借鉴意义,盈利能力高的信托公司会更好地生存下来。在这样的市场环境下,本文以我国68家信托公司为研究对象,针对其盈利能力进行了综合分析研究。在本文的研究结构中,本文先对国内外盈利能力的相关文献进行了梳理整合,进行了文献综述。接着本文对信托公司的内涵和概念进行了界定和阐述,并整理了盈利能力的衡量方法,同时讨论了影响信托公司盈利能力的影响因素。这部分放在第一章和第二章进行重点介绍。本文在第三章着重介绍了本文所采用的评价指标体系的建立过程,这一章是本文的重点章节之一。盈利能力的评价必然建立在一个合理的科学的有效的评价体系之上,否则评价结果在理论上不仅难以立足,更是对现实情况没有任何参考意义。因此,建议一个稳定的科学的综合评价体系至关重要。本文在构建综合评价指标体系时共分了三个步骤进行。首先确立了选取指标的原则,为评价指标体系的选取奠定了理论基础。其次,本文通过研究现有评价盈利能力的指标体系对常见的体系做了介绍,并分析了现有的评价指标体系存在的忽略长期效益、绝对指标不具有可比性、会计利润存在不可靠性等缺陷。结合前人研究以及我国信托公司所处的行业特点和发展现状,本文通过将非财务指标和财务指标的结合以及考虑了成长性指标等措施试图完善原有的评价指标体系,并通过年化信托报酬率的因素考虑体现了我国信托公司的行业特色,此为本文的创新点之一。本文共构建了以五个维度入手共计11个评价指标的我国信托公司盈利能力评价体系。本文选取的五个维度为：效率能力、竞争能力、创新能力、回报能力和成长能力。其中,效率能力包括总资产收益率、息税前利润率、人均利润率、年化信托报酬率。竞争能力包括净利息收益率、成本收入比、市场份额。创新能力指标为非利息收入占比和投资收益比。回报能力指标为净资产收益率,而成长性指标为利润增长率。接着,本文在第四章对我国信托公司盈利能力进行了实证分析研究。在实证研究之前,本文首先通过梳理常见的盈利能力评价方法评述其优缺点进而确定本文所采取的评价方法即因子分析法,在提取公因子的过程中则采取主成分分析法进行提取。在确定本文评价方法之后,本文随即进行了盈利能力评价实证研究。本文从我国68家信托公司网站上披露的信息以及《中国信托业年鉴》和《中国金融业统计年鉴》公布的信息中取得数据并进行了手工整理。在这一过程中,本文实证分为了实证设计、实证过程和实证结果三大部分。在实证设计阶段,本文先后依次进行了变量的说明、模型的构建、以及对数据的处理。在这个对数据处理的过程中包含了对数据异常值的处理和对缺失值的处理,以及最为关键的标准化处理,为后面的因子分析做好数据准备。在实证过程中,本文对我国63家信托公司在2009-2014年间的平均盈利能力进行了综合评价,并对我国68家信托公司在2012-2014年间分别单独进行了评价。对我国63家信托公司进行平均盈利能力评价时排除了近三年才成立的信托公司,以实现数据的平滑和可比。在每个实证环节中,则分别进行了数据检验、公因子的提取、因子的旋转和提取以及因子得分和综合评价。数据检验的作用是基于原评价指标体系各变量之间存在相关性的前提假设,检验判定是否符合进行因子分析的条件,主要的检验方法有KMO检验和Bartlett检验,本文采取的即是这两种检验方法。在每个实证过程中都提前对样本数据进行了检验,均符合进行因子分析的条件,因此,本文继续采用了因子分析进行后续的实证研究。公因子的提取阶段是依据特征根的大小和方差贡献率来提取公因子的个数,而在因子旋转和提取阶段则是提取出具体的公因子代表不同的评价变量。最后,根据因子得分矩阵计算因子得分和综合得分。第四章结尾对实证研究进行了分析,我们不难发现,我国信托公司整体盈利能力在逐年上升,这是由于我国近几年的经济得到了快速增长。更为重要的是,信托行业的主要业务领域基础设施以及房地产行业在2012-2014年间发展迅猛,在2014年逐渐开始经济下行的时候其反应存在滞后性,并能够通过资产的灵活配置分散掉一部分风险。同时,无论是按照平均盈利能力,还是按照单独年份来计算,各家信托公司即使在排名先后上出现一定的波动性,但是东部信托在前五名的占比始终没有发生变化,前五名信托公司大多数都是位于我国东部的信托公司。由于我国东部信托公司数量较多,发展较好,经济开放程度较高,因此,地理位置位于东部的信托公司在盈利能力的表现上整体优于我国中部以及西部地区的信托公司。之后本文通过对63家信托公司的平均盈利能力和2012-2014年间单独进行评价的盈利能力分析对比,检验了本文所提出的盈利能力评价指标体系的稳定性和合理性,并得出我国信托公司仍处于初级竞争的市场格局。随后,在本文的第五章主要根据第四章的实证结果对我国信托公司今后的战略方向以及开展的业务方向进行了相关建议。根据第四章提取的公因子,可以看出我国信托公司的盈利能力主要受到获利能力、竞争能力、创新能力和效率能力的影响。因此,本文针对这四个方面提出了相应的对策建议,在获利能力方面,应加强与金融同业机构的合作,与银行继续保持并尽可能更加深入地合作,与保险实现新的合作模式和业务,开拓信保的发展方向,而在证信的合作上,也需要进一步促进和加强。第二点即加强信托公司核心竞争力的形成,如前所述我国信托业并没有自己独特的核心业务,表现在各家信托公司上也是特色不够鲜明,市场同质竞争明显,应该加强发现自身特色打造核心竞争力,并通过有效利用股东背景资源提升综合实力。创新层面则应该加入创新研究并积极推出创新产品,加速产业升级。最后,在加速信托业务效率优化方面,风控效率、业务开展和机构建设的优化应该并行推进。