货币政策的反周期作用一直是宏观经济学界富有争议的话题,与之相关的理论研究和现实分析也在不断深入。2008年美国金融危机的爆发以来,凯恩斯主义货币政策再次成为各国政府的首要选择,这一扩张性政策虽然缓解了当时的危机,但所带来的负面影响也日渐显现。时至今日,学术界对近几年的货币政策实施效果仍然褒贬不一,也再次引发货币政策的反周期作用有效性的辩论。各学派都立足于本学派的观点和立场对货币政策与经济周期的关系进行论证分析,其得出的结论也都大相径庭,这也给政府提出了“如何运用货币政策发挥其正面调节作用”的难题。本文的主要逻辑如下：首先,通过比较分析的方法,对凯恩斯主义学派、新自由主义学派以及马克思主义学派关于货币和经济周期关系的理论观点进行比较。凯恩斯学派把货币看成了一种独立于经济体之外的外生变量,并肯定了货币政策在平抑经济周期中的重要作用。新自由主义本质上是把货币看成为内生变量,并认为政府的货币政策不仅会扰乱经济,甚至会成为引起新的经济波动的罪魁祸首。马克思虽然也把货币看成是内生变量,但却认为经济体内部的所有制以及分配等制度问题才是引发经济周期的根本原因,而货币信货充其量对经济周期起着同方向的扩张或缩减的作用解决周期或危机问题还得从经济体本身入手。总之,这一部分立足马克思主义的立场,对三个学派的主张进行评述,为指导我国经济实践提供理论依据。其次,运用历史分析的方法,对凯恩斯主义货币政策在美国和中国不同历史时期的运用进行实际考察,并对不同历史时期货币政策在反周期中的作用进行分析与评价。重点指出,货币政策效果的好或坏:一是取决于货币的自身性质及货币金融制度,二是离不开其所依据的客观经济条件。在不同客观经济条件下的资源利用情况、产业结构以及收入分配等制度问题都可以成为制约货币政策反周期作用的因素。此处的分析,为我国政府将来的货币政策运用提供实践经验。最后,重点对2008年以来美国和中国货币政策在反经济周期中的作用进行了分析和评价,找出货币政策效果不佳的主客观原因及提高货币政策效果的应对措施。结合前文的理论与实践分析,提出自己的核心观点:货币政策在经济周期中的作用既不像凯恩斯主义所认定的那么有效,也不像新自由主义所认定的那么一无是处,而应该认识到货币政策对经济周期有一定的作用,而这种作用的发挥一定以实际经济体本身的产业结构、收入分配、货币金融制度等客观情况为条件。因此,要想减轻经济周期对经济体的负面影响,除了完善货币金融制度等货币自身的问题,一定要立足马克思的经济周期理论,解决好经济体中的产业结构和收入分配等问题,并适当运用凯恩斯的货币政策作为辅助的调节手段,才能达到经济平稳运行的目的。