论文部分内容阅读
目的:观察头电针结合体针治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:选取符合纳入标准的腰椎间盘突出症患者68例,随机分到试验组和对照组各34例,试验组予以头电针结合体针治疗,对照组仅予以体针治疗。两组患者均3～4天治疗1次,每周治疗2次,以4次为一疗程,共治疗2个疗程。每个疗程结束后,均从视觉模拟量表(VAS评分)、JOA腰痛疾患疗效评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)三方面评分对两组患者进行疗效评价,客观比较两组治疗腰椎间盘突出症的疗效差异。结果:(1)VAS评分:组内比较,第1、2个疗程与治疗前比较以及第2个疗程与第1个疗程比较,VAS评分均降低,差异有统计学意义(P<0.001);组间比较,治疗前VAS基线水平及第1个疗程结束后VAS评分,两组间差异均无统计学意义(P>0.05);第2个疗程结束后,试验组VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),试验组缓解疼痛疗效高于对照组。(2)JOA评分:组内比较,第1、2个疗程与治疗前比较以及第2个疗程与第1个疗程比较,JOA评分均提高,差异有统计学意义(P<0.001);组间比较,治疗前JOA基线水平及第1个疗程结束后JOA评分,两组间差异均无统计学意义(P>0.05);第2个疗程结束后,试验组JOA评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),试验组改善整体症状和临床体征疗效高于对照组。(3)ODI评分:组内比较,第1、2个疗程与治疗前比较以及第2个疗程与第1个疗程比较,ODI评分均降低,差异有统计学意义(P<0.001);组间比较,治疗前ODI基线水平及第1个疗程结束后ODI评分,两组间差异均无统计学意义(P>0.05);第2个疗程结束后,试验组ODI评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),试验组改善肢体功能疗效高于对照组。(4)总体疗效:试验组显效率62%,有效率38%,无效率0%;对照组显效率11.8%,有效率88.2%,无效率0%。两组的总体疗效比较,试验组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:(1)头电针结合体针治疗与单用体针治疗腰椎间盘突出症均有效,可以镇痛,改善整体症状如腰腿疼痛、步态、站立、弯腰、举重物和行走等动作,改善临床体征如直腿抬高试验、感觉障碍和运动障碍及改善肢体功能。(2)头电针结合体针治疗与单用体针治疗比较,两种疗法治疗两周时间对镇痛、改善整体症状、临床体征和肢体功能的效果无明显差异。(3)疗程结束后,头电针结合体针治疗四周时间对镇痛、改善整体症状、临床体征和肢体功能的疗效均优于单用体针治疗。(4)头电针结合体针治疗腰椎间盘突出症总体疗效优于单用体针治疗。