伴随我国的金融创新,保证金账户质押逐渐广泛应用于商业银行担保业务。在保证金账户质押涉及的相关主体中,质权人（主要为商业银行）和出质人的其他债权人之间的冲突尤为剧烈,往往因为后者向法院申请强制执行,损害质权人就保证金账户享有的利益。此类纠纷在审判实践中主要援引的是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第85条,根据该司法解释的规定,金钱通过“特定化”并“转移债权人占有”,可以作为质押物用于质押权的设立,但此两项构成要件缺乏具体解释,不具备明确的可操作性,况且其效力层级仅为司法解释,不具备创设物权的基础。目前,现行有效的《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）和通过但暂未生效的《中华人民共和国民法典》（下称《民法典》）等法律未对该种质押方式加以规定,相关法律规定仍是空白。因此,对保证金账户质押是否有效设立实际上存在理解不一的情况,进而造成保证金账户被法院频频冻结扣划。即便承认《担保法解释》在调整此类纠纷中的地位,笔者对“特定化”构成要件仍提出质疑。因为该司法解释实质是采纳动产质押说观点,将保证金视为特殊动产,而动产质押中占有权与所有权的分离与“货币占有即所有”原则相背离。“特定化”要件的提出仅为使保证金有别于普通金钱,不再具备流通货币身份,以解决这一理论障碍。关于“特定化”要件,笔者认为其既存在实质上的操作不能,也为质权人享有质押权增设了障碍。而作为资本市场上最大的融资人,银行面临着由此引发的诸多风险,尽管银行业从防范风险角度做足管理工作,但各大银行间独立的内部管理规范也难以进行统一,司法裁判的不确定性将对该种质押方式的发展产生不利影响。在理论界,对于此问题存在较多学说,包括但不限于动产质押说、权利质押说、账户质押说等。理论上的争议为司法实践问题的处理提供了一些思路,笔者因此认为有必要从学说的比较入手,探讨保证金账户质押更合理的规制路径。本文将在分析保证金性质的基础上,比较两大主要学说的优劣,即动产质押说和权利质押说,选择适宜的学说理论。此外,结合物权法定原则的缓和趋势,并对比现有公示方式,提出相关法律的设计构想及物权公示方式的建议,使保证金账户质押权利有法可依,具有明确的构成要件和可操作性,切实维护债权人银行的利益以及融资交易安全。