关于地方分权与产权保护之间的关系，经济学的主要解释是地区竞争理论。这一理论强调在实行地方分权之后，中央政府可以在地区之间引入竞争机制，使得地方官员在经济发展上，或在政治晋升上，必须展开相互竞争，从而约束地方政府的行为，激励他们保护投资者的产权。但是这一理论难以回答一个紧密相关的问题:对于具有多层级地方政府的国家来说，地方分权的层级是否影响产权保护程度。在生产要素可以跨地区自由流动的行业，按照地区竞争理论，上述问题的答案是肯定的;而在生产要素难以跨地区流动的行业，其答案则是不确定的。　　在中国，即使是在关键的生产要素不能跨地区流动的行业，上述问题的答案也是肯定的。支持这一观点的一项经验依据是，2008至2013年间，中央政府为了整治煤炭行业事故多发和污染严重等问题，要求各省（自治区、直辖市）对中小煤矿（主要是民营煤矿）进行兼并重组，并把相关的行政权力授予各省级政府。我们发现，在兼并重组过程中，各省份对民营煤矿的产权保护程度出现了系统性差异:凡是向市（县）政府下放权力的省份，其对民营煤矿的产权保护程度均较高;凡是未向市（县）政府下放权力的省份，其对民营煤矿的产权保护程度均较低。这说明，尽管煤炭行业的关键性生产要素——煤矿——是不能跨地区流动的，但是，地方分权的层级仍然对产权保护具有显著影响。据此，本文认为，在地方分权与产权保护之间，除了地区竞争机制之外，还有其他机制也在发挥作用，此种机制即是本文所要论述的“纵向制约机制”。　　所谓“纵向制约机制”，是指地方分权的层级通过影响投资者的抗争成本之高低，从而影响到各省份对私营企业的产权保护程度。也就是说，相对于省级层面的地方分权，市（县）层面的地方分权能够降低投资者（或民众）的抗争成本，从而更有利于约束市（县）官员的行为，提高对私营企业的产权保护程度。当然，“纵向制约机制”并不是在任何时候都能够发挥作用，它需要依赖一定的前提假设，即中央政府在对地方政府的激励导向上，没有严重背离经济增长导向，但也不是纯粹的以经济绩效来考核地方政府及地方官员，而是介于二者之间。　　本文首先通过理论模型验证上述观点，并把这一观点提炼成理论假说，然后利用煤炭行业2008至2013年间各省份兼并重组的经验材料进行检验。为增加理论的说服力，本文还考察了石油（天然气）、非煤非油（气）矿业行业的资源整合运动，并与煤炭行业兼并重组形成比较。我们发现，在整个矿业行业整顿关闭与兼并重组小型矿山企业的过程中，“纵向制约机制”依然成立，从而得出结论:地方分权越倾向于市（县），民营投资者的私有产权越容易得到保护，否则越难得到保护。最后，是本文的结论与进一步讨论。