针对未约定经济补偿金的竞业限制协议的效力，本案一、二审法院观点不同，判决结果就截然相反。而针对同样的问题，全国各地法院的观点和做法不一，也无法形成共识。其中比较典型的观点为“有效说”、“无效说”、“可撤销说”、“单方面不具有约束力说”、“一定条件下的单方面不具有拘束力说”及“解除说”等。通过比较研究，上述几种观点都不符合司法实践的要求。笔者认为，采取“不成立说”的观点更加符合司法实践的要求。但是“不成立说”的观点在保护劳动者的合法权益价值取向方面不够彻底，因此，有必要在今后的立法上有所突破和创新。本文分为六部分进行研究：第一章首先介绍了基本的案情及一、二审法院的判决。第二章则总结了案件的争议焦点集中为两个：第一个是，未约定经济补偿金的竞业限制协议的效力问题；第二个是，《劳动合同法》第二十四条规定的“与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系”的解释问题。由于论题所限，本文只选取了第一个争议焦点进行论述。在本章的论述中，笔者首先从一、二审法院的判决出发，针对第一个争议焦点进行了初步的梳理。初步的梳理认为，一、二审法院的判决理由都是：未约定经济补偿金的竞业限制协议是显失公平的。但是二者的结论却是截然相反的，一个是属可撤销情形，一个是属无效情形。笔者结合最新的“劳动法司法解释三”，对可撤销劳动合同与无效劳动合同进行了辨析。按照司法解释，显失公平应属可撤销劳动合同的情形。因此初步认定，二审法院的法律依据不足。同时在对案件梳理过程中，笔者也提出，一、二审结论的前提显失公平的观点是否正确值得商榷。第三章则介绍了竞业限制协议制度的基本理论研究。其中介绍了竞业限制协议制度法律概念和法律特征，以及竞业限制协议制度在维护用人单位商业秘密的优势和局限。同时，也对竞业限制的两种主要观点“肯定说”和“否定说”进行了介绍。笔者比较倾向于支持“否定说”，在此也奠定了本文的一个价值取向，尽可能地从弱势一方劳动者的合法权益出发考虑问题。第四章则主要介绍了各个法院对未约定经济补偿金的竞业限制协议效力的不同观点，并对各个观点进行了评述。其中，介绍和评述了“有效说”、“无效说”、“可撤销说”、“单方面不具有约束力说”、“一定条件下的单方面不具有拘束力说”及“解除说”等观点。其中，肯定了“单方面不具有约束力说”、“一定条件下的单方面不具有拘束力说”以及“解除说”在今后立法完善中的借鉴意义。第五章则论述了未约定经济补偿金的竞业限制协议效力问题司法解决途径。笔者认为，各个法院现有的几种观点都不符合司法实践的要求。因此，提出了自己的观点，即“不成立说”。笔者认为，作为竞业限制协议的主要条款的经济补偿金条款是竞业限制协议的成立要件之一，其应当在订立协议时由双方协商订立，否则协议自始不成立。竞业补偿金条款是现有立法对劳动者合法权益保障的最低底线。其不同于一般民事经济买卖合同中的“价格条款”，可以在当事人约定不明或未约定的情况下由法官补充解释。原因在于，劳动法与一般的民商事法在价值取向方面的不同。一般民事经济买卖合同中，针对“价格条款”等一些情况约定不明或未约定的情况，立法者要求法官从鼓励交易与增进社会财富的社会价值考虑，从合同效益原则出发尽量促成合同的成立。其中，法官会广泛运用到各种解释补充的方法以减少对合同成立进行不必要限制。而在劳动法领域中，立法者要求法官应该更偏向于弱势群体劳动者一方的合法权益的保护去解释法律与协议或者合同，而非更侧重合同效益价值。第六章则主要论述了“不成立说”的观点在实践中对劳动者合法权益的保障的不足之处，并借鉴“单方面不具有约束力说”与“一定条件下的单方面不具有拘束力说”等观点，提出了个人的几点立法建议。