随着惩罚性赔偿责任的适用,消费欺诈认定成为学术界研究的热点,新消法修订把消费欺诈惩罚性赔偿提升到原来的三倍,又掀起了学界对消费欺诈概念及其构成要件认定上的研究热潮,学者们对此持有不同的观点,产生了不小的争议。论文在对民事欺诈和消费欺诈进行区分,提出二者在认定上区别不同,现有立法和权威解释对欺诈行为都未有统一完整的概念界定。关于消费欺诈概念的界定,学者存在不同的观点,主要主张有:一对消费欺诈作与民事欺诈相一致的界定;二是区分民事欺诈与消费欺诈,应对消费欺诈作新的含义上的解释。构成要件上,民事欺诈基于民事法律行为主体的意思自治原则,保护相对人民事法律关系的平等地位,行为人的主观故意要件是欺诈行为认定上的必备要件。而消法中的消费欺诈在其保护对象及交易主体之间一对多的特殊关系决定消费欺诈的认定标准不与民事欺诈,消费交易中,只要经营者的行为造成了误导一般消费者的客观后果,即构成消费欺诈。通过司法案例分析实践中对消费欺诈的认识,探讨实践中认定消费欺诈构成要件上存在的问题,介绍理论界对欺诈行为认定的不同认识,深入到部门法立法中探讨消费欺诈故意要件与民事欺诈认定上的不同,指出消费交易欺诈调整对象特殊的消费交易关系决定了构成要件认定标准的不同。由于消费交易的本质是一对多的关系,所以,更应强调经营者欺诈行为造成一般消费者误认这一后果的客观性。对消费欺诈认定作不同于民事欺诈的认定标准,区分两者之间的异同点,理论上有利于经济法独立部门法价值在实务中的适用,司法实践中有利于把握惩罚性赔偿的适用标准。