论文部分内容阅读
目的:探讨CT衰减校正(attenuation correction,AC)对IQ-单光子计算机断层(Single-Photon Emission Computed Tomography,SPECT)心肌血流灌注显像(myocardial perfusion imaging,MPI)图像的影响。方法:收集2018年5月~2019年2月在我科因可疑或(和)确诊冠心病行静息心肌灌注显像的患者25例,其中男性17例,女性8例,年龄26~63岁,平均51.48±10.60岁。同日分别行IQ-SPECT+CTAC及低能高分辨率(Low energy high resolution,LEHR)-SPECT+CTAC。肉眼分析断层图像,同时比较5心肌节段(心尖段,前壁,侧壁,间壁,下壁)AC前后、IQ-无衰减校正(no attenuation correction,NOAC)与重新配位后心肌摄取比值(%)和评分。分析MPI与CT原始图像,比较IQ-AC与IQ-配位后x轴、y轴、z轴的变化。结果:1、IQ组与LEHR组心肌灌注结果比较:两名核医学科医师行双盲法判定,IQ组正常患者为7例,异常患者为18例;LEHR组正常患者为9例,异常患者为16例,两者比较各心肌节段心肌灌注正常或异常均无明显差异(?~2=0.368,p=0.544);两名核医学科医师诊断完全一致。其中IQ组与LEHR组异常患者不一致,这两例患者在IQ组中下壁显像剂分布稀疏,而在LEHR组中下壁显像剂分布正常。2、肉眼分析AC对IQ组和LEHR组影响:15例患者(60%,15/25)间壁AC后明显稀疏,3例患者(12%,3/25)前壁AC后明显稀疏;LEHR组,5例患者(20%,5/25)心尖AC后明显稀疏。两种方法比较,IQ-AC组心肌节段出现明显稀疏的比例为72%(15+3/25),远高于LEHR-AC组20%(5/25),(?~2=13.61,p<0.001)。3、由于IQ心肌节段出现明显稀疏的比例较高,对其原始图像分析,发现25患者(25/25,100%)均存在不同程度的配位不准。LEHR组25例患者分析原始图像后,发现配位良好。将CT与IQ-MPI图像进行手动重新配位。配位后,4例患者(16%,4/25)心尖显像剂分布稀疏,13例患者(52%,13/25)下壁补充,1例患者(4%,1/25)间壁补充。配位后IQ组心肌节段出现明显稀疏的比例16%(4/25),与LEHR组的(20%,5/25)差异没有统计学意义(?~2=0.136,p=0.713)。4、AC对IQ组和LEHR组放射性摄取比值(%)的影响:IQ-AC前后,心尖段(66.83±23.69 vs 59.65±18.19,p=0.001)、前壁(210.26±41.13 vs 187.35±32.78,p<0.001)及间壁(322.87±43.91 vs 269.22±45.28,p<0.001),AC后放射性摄取比值明显减低;LEHR-AC前后,间壁(321.48±40.92 vs 356.96±28.19,p<0.001)及下壁(185.70±32.85 vs 226.35±27.57,p<0.001)AC后放射性摄取比值增高。IQ配位后与NOAC比较,下壁(215.26±26.20 vs 190.70±35.16,p<0.001)、间壁(340.04±43.91 vs 322.87±43.91,p=0.022)放射性摄取比值均明显增高。5、AC对IQ组和LEHR组灌注评分的影响:IQ-AC前后,间壁(2.52±3.18 vs6.09±3.99,p<0.001)AC后评分增高。LEHR-AC前后评分没有差异。IQ配位后与NOAC比较,侧壁有差异(2.57±3.36 vs 3.74±4.03,p=0.029),配位后评分降低。6、图像配位不准后的轴向分析:IQ-AC与配位后x轴(58.50±22.13 vs11.62±2.70,p<0.001)、y轴(-3.33±7.35 vs 0.99±4.30,p=0.03)及z轴(-15.10±13.25vs 1.60±3.41,p<0.001)均有差异,其中x轴方向向左偏移幅度最大,平均幅度为(46.87±2.50)mm;y轴方向向后偏移次之,平均幅度为(4.32±8.47)mm和z轴方向向下偏移最轻微,平均幅度为(16.70±13.96)mm。结论:1、LEHR-SPECT AC后下壁及间壁显像剂分布得以补充;IQ-SPECT AC后,下壁及间壁没有得以补充,且心尖、前壁及间壁显像剂分布出现明显稀疏,重新配位后显像剂分布得到改善。2、分析原始图像后,图像配准不良x轴向左偏移最大,z轴向下偏移次之y轴向后偏移最小。其中x轴向左偏移主要影响左室间壁,使得间壁放射性摄取值减低。