以法国、德国和日本为代表的发达国家的老年人口迅速增长,相继步入老龄化社会。老龄化社会不仅要面对老年人的养老问题,还带来了失能半失能老人的长期护理问题,长期护理内容不仅包括医疗护理,还包括生活护理。而此项支出给老年群体带来的财务风险成为国家政策层面研究的重点。为了解决这一问题,以瑞典为首的斯堪的纳维亚国家是采取的税收模式,该模式下通过国家税收提供的护理服务是近乎免费的,这是一种普享式的制度模式,除此之外还有以美国为代表的救助式的制度模式。另一种典型模式是以德国、日本为首的国家所采取的长期护理社会保险模式,通过多方筹资的形式来为老年人的护理资金需求提供支持。德国的长期护理保险模式为其他国家解决该问题提供了思路和范例,陆续有一些国家参照德国的模式建立了本国的长期护理保险制度,如日本和韩国。而我国已经在2001年进入老龄社会,在2015年进入高龄社会,在2040年进入超高龄社会,在如此严峻的形势下我国老年人的长期护理问题也成为学界和各级政府的研究重点。目前我国学术界相当一部分学者都倾向于采取长期护理保险制度来解决眼下长期护理需求带来的老年群体财务风险问题,但也有学者认为我国目前的情况不适合设立长期护理社会保险,可以通过优先发展商业护理保险来解决眼下的难题。在部分地区的摸索之后,我国人社部在2015年7月出台了《关于开展长期护理保险制度试点的指导意见》,选择了十五个城市来进行长期护理保险的试点工作。要想回答长期护理保险制度目前在中国是否可行这个问题,对长期护理保险的国际经验和自身适用性的研究就显得尤为重要。德国是最早一批建立起真正意义上的长期护理社会保险的国家之一,且最为典型,日本则在20世纪末对德国经验进行了吸取和学习建立起本国的介护保险法,也属典型,因而本文选择德国和日本两个国家作为国际经验的研究对象。本文的研究问题是德国和日本在设立及改革长期护理保险制度时的动因有哪些共性和差异性?是否存在一些规律?基于两国经验的学习我国现阶段是否有足够的动力来建立长期护理保险制度?本文采取文献研究法和比较研究法,研读多篇中外文献,从政策变迁的角度来看德国与日本两国长期护理保险制度设立及改革过程中的动因进行分析和比较,进而对我国情况下长期护理保险的可行性进行分析。在研究中将政策变迁的类型通过“想法”和“能量”两个维度分为四大模式,以四模式的框架进行动因研究。本文通过研究得出的基本结论是:我国目前情况所处的政策变迁模式与当初德国和日本在设立长期护理保险制度时的政策变迁模式很不一样,两国在设立长期护理保险制度之后不断进行的改革也有一定的借鉴意义,因而我国现阶段并不适合设立长期护理社会保险,需要在护理服务人员队伍培养到位、各级财政配套资金到位、通过舆论宣导提升民众接受度以后方可进入议事日程。而我国目前可以采取的对策是发展公共服务与发放公共补贴相结合的方式来解决这一问题。一方面从根源上发展护理服务产业,按照“就地老化”的政策思维制定以居家护理为主的长期护理社区计划,一方面设立科学可行的分级系统,按照分级每月给予补贴,护理对象可自行选择护理方式。