不动产预告登记制度确立于2007年《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）,《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）继承了预告登记制度的相关内容。毋庸置疑,预告登记制度对于完善我国不动产物权变动制度起到了积极的辅助作用,对于防止房屋交易市场中的“一房二卖”起到了关键作用,但是对法院强制执行程序中预告登记的效力问题法律一直未予以明确规定,这造成了司法实践中法官处理该问题时的乱象。由于我国《民法典》对预告登记制度的规定较为笼统,这就使得学理上、实践中对其性质、效力等问题存在争议,极大地阻碍了其制度价值的发挥,再加上预告登记权利人与强制执行申请人对执行标的均有获得保护的法律依据,当两者权益存在冲突时,如何科学合理地解决两者之间的冲突成为本文研究的重点。本文以现行法律为切入点,结合司法实践中的判例探讨在强制执行程序中预告登记的效力问题。本文主要分为以下四个部分:第一部分以预告登记的基本理论为切入点,论述了对预告登记的含义、性质及效力的理解。关于预告登记的含义,本文介绍了国内外学者对预告登记含义的界定,并对与之类似的网签备案制度进行了对比介绍。关于预告登记性质学说众多,本文主要介绍了债权请求权保全说、债权物权化说、准物权说及物权说,通过各学说的比较分析,笔者赞成债权请求权保全说的观点。关于预告登记的效力,本文介绍了权利保全效力、顺位保全效力、破产保护效力及风险预警效力。为进一步分析我国强制执行程序中预告登记的效力问题建立理论基础。第二部分立足于我国强制执行程序中预告登记的立法及司法现状,明确指出存在的实体上及程序上的效力缺陷,并分析造成上述缺陷的内在和外在原因。关于立法及司法现状,本文列举了相关法律规定,通过检索司法案例分析司法实践中的效力现状。关于存在的效力缺陷,本文认为我国在实体上存在以下问题:第一,对中间处分行为的排除效力过于绝对。第二,预告登记抵押权能否优先受偿未予以明确。第三,查封后能否解除合同仍存在分歧。本文认为在程序效力上存在以下问题:执行异议的审查要件模糊、预告登记推进至本登记的程序缺失。最后分析造成上述问题的原因,为进一步提出完善建议埋下伏笔。第三部分重点分析我国预告登记对抗法院强制执行的类型。在金钱债权执行中,依据法院采取强制执行措施的不同,分为查封措施和拍卖措施。对于查封措施,因查封后不发生物权变动,仅是一种保全型的控制措施,故预告登记不可对抗法院的查封措施;对于拍卖措施,因拍卖后会造成拍定人原始取得预告登记不动产,故预告登记可以对抗法院的拍卖措施,除非因基础债权法律关系无效、解除等原因造成已无进行物权登记之可能,此时预告登记不具有对抗法院拍卖之效力。在非金钱债权执行中,当预告登记发生在执行依据之后,为了减少诉累,仿照善意取得制度,认为预告登记可以对抗强制执行;当预告登记发生在执行依据之前,从判决的终局性及救济途径角度出发,认为预告登记不可以对抗强制执行。第四部分主要探讨强制执行程序中预告登记效力的完善建议和立法设想。本文认为对于预告登记义务人的中间处分行为应采相对无效的立法模式、应明确预告登记对抗强制执行的标准、明确预查封期间可以进行本登记、完善预告登记的法律效力及预告登记转化为本登记的程序,为完善在强制执行程序中预告登记效力问题发挥一定的参考作用。