论文部分内容阅读
目的：本临床实验采用随机对照研究,将80例中风后遗症患者按照随机分组原则分为2组,即对照组单纯采用传统针灸治疗,治疗组则采用针灸配合整脊疗法治疗,进行对比观察。7天为一个疗程,.以6个疗程为限,同时采用ADL评分、脑卒中后偏瘫恢复六阶段测评、FIM评分、SF-36评分、临床总体疗效评价标准以及神经功能缺损评价标准观察实验两组对中风后遗症的临床疗效,探讨其理论依据,以便更好地在临床上推广。方法：将符合入选标准的80例中风后遗症患者按照随机分组原则分为2组,即针灸配合整脊疗法组40例,传统针灸对照组40例,对照组采用单纯针灸治疗,针灸取穴采用醒脑调神,疏通经络的方法,以手厥阴经、督脉及足太阴经穴为主。治疗组则采用针灸配合整脊治疗：采用上述针灸治疗方法外,还配合整脊疗法。术者以左(右)手拇指顶住患者脊椎棘突,向对侧推按,分别采用分筋疏理、拿点摩揉等手法以舒筋活血。并随症加减：如患者口眼歪斜,加用收放法；语言不利,加拇指压法；血压升高,加扫散法；小便失禁,加用指拨法。每日一次,每次30分钟。疗程与针灸治疗组相同。两组都治疗每日一次,7天为一个疗程,间隔3天,以6个疗程为限,共计60天。同时采用ADL评分、脑卒中后偏瘫恢复六阶段测评、FIM评分、SF-36评分、临床总体疗效评价标准以及神经功能缺损评价标准观察实验两组对中风后遗症的临床疗效。统计方法：分类资料用χ2检验,等级资料用两样本比较Wilcoxon秩和检验(校正),两样本均数比较用t检验或Wilcoxon秩和检验,自身前后比较用配对t检验或Wilcoxon配对秩和检验。结果：1.治疗前对照组与治疗组性别构成,年龄组成以及ADL评分、脑卒中后偏瘫恢复六阶段测评、FIM评分以及SF-36评分比较,p>0.05。2.实验两组应用ADL评分的比较结果经过独立样本T检验,T=-5.051(p=0.000),由于p<0.01,因此两组在实验后比较,ADL评分有显著性差异。治疗组显著优于对照组。对照组自身前后配对T检验显示,T=0.651(p=0.072),提示对照组自身实验前后比较,没有显著性差异。治疗组自身前后配对T检验显示,T=-6.002(p=0.000),由于p<0.01,提示在实验前后,治疗组的ADL评分有显著性区别。治疗组的ADL评分有显著升高,根据ADL评分的标准,患者总的生活能力从中度依赖改善为轻度依赖。而对照组没有显著性变化。3.实验两组应用脑卒中后偏瘫恢复六阶段测评评定表Brunstron测定的比较结果经过秩和检验发现：Z=-2.517,p=0.012；p<0.05,提示实验前,两组对于脑卒中后偏瘫恢复六阶段测评评定表Brunstron测定,在阶段上有显著性差异。对照组自身前后,对于脑卒中后偏瘫恢复六阶段测评评定表Brunstron测定,Z=-1.289,p=0.197,提示对照组对于脑卒中后偏瘫恢复没有显著性差异。治疗组自身前后,对于脑卒中后偏瘫恢复六阶段测评评定表Brunstron测定,Z=-3.174,p=0.002,p<0.01。提示治疗组对于脑卒中后偏瘫恢复有显著性差异。4.实验两组应用FIM评分标准的比较经过独立样本T检验,T=-7.003(p=0.000),由于p<0.01,因此治疗组与对照组比较,治疗前后两组FIM得分改善情况有显着性差异。治疗前后自身对照比较,对照组治疗前与治疗后比较,经过独立样本T检验,T=-1.243(p=0.042),由于p<0.05,说明对照组在治疗前与治疗后比较,对于FIM得分有显著性差异。治疗前后自身对照比较,治疗组治疗前与治疗后比较,经过独立样本T检验,T=-6.117(p=0.000)由于p<0.01,说明对照组在治疗前与治疗后比较,对于FIM得分有显著性差异。5.实验两组应用SF-36评分标准的比较经过独立样本T检验,T=-6.002(p=0.000),由于p<0.01,因此治疗组与对照组比较,治疗前后两组SF-36评分改善情况有显着性差异。治疗前后自身对照比较,对照组治疗前与治疗后比较,经过独立样本T检验,T=-1.117(p=0.030),由于p<0.05,说明对照组在治疗前与治疗后比较,对于SF-36评分有显著性差异。治疗前后自身对照比较,治疗组治疗前与治疗后比较,经过独立样本T检验,T=-5.747(p=0.000)由于p<0.05,说明治疗组在治疗前与治疗后比较,对于SF-36评分也有显著性差异。6.实验两组应用临床总体疗效评价标准的比较经过秩和检验,Z=-2.823(p=0.005),由于p<0.05,因此治疗组与对照组比较,两者总体疗效具有显着性差异。治疗组总体疗效显著优于对照组。7.实验两组应用神经功能缺损评价标准的比较经过秩和检验,z=-2.776(p=0.006),由于p<0.01,因此治疗组与对照组比较,两者神经功能缺损分值的改变具有显着性差异。治疗组神经功能缺损分值的改变优于对照组。结论：1.治疗前,实验两组在性别构成,年龄组成以及ADL评分、脑卒中后偏瘫恢复六阶段测评、FIM评分以及SF-36评分都没有显著性差异,两组具有可比性。2.实验后,实验两组应用ADL评分的比较,治疗组的ADL评分有显著升高,根据ADL评分的标准,患者总的生活能力从中度依赖改善为轻度依赖。而对照组治疗前后没有显著性变化。3.实验后,实验两组应用脑卒中后偏瘫恢复六阶段测评评定表Brunstron测定的比较,对照组对于脑卒中后偏瘫恢复没有显著性差异。治疗组对于脑卒中后偏瘫恢复有显著性差异。治疗组能有效改善脑卒中后偏瘫恢复的阶段情况。4.实验后,实验两组应用FIM评分标准的比较,治疗组优于对照组。而且,治疗前后自身对照比较发现,对照组与治疗组都能显著改善FIM得分。5.实验后,实验两组应用SF-36评分标准的比较,两组SF-36评分改善情况有显着性差异。治疗组优于对照组。而且,治疗前后自身对照比较发现,对照组与治疗组都能显著改善SF-36评分。6.实验后,实验两组应用临床总体疗效评价标准的比较,治疗组与对照组比较,两者总体疗效具有显着性差异。治疗组临床总体疗效显著优于对照组。7.实验后,实验两组应用神经功能缺损评价标准的比较,治疗组神经功能缺损分值的改变优于对照组。