历史叙事和文学叙事是两种最为基本的叙事形式。两者无论在西方还是在中国,似乎一直存在着一种纠缠不清的关系。从人类的早期历史来看,人类最早的历史或者历史学就是以文学即神话的形式出现的,而随着时间的流逝,历史和文学发生了分离。但是人们的认识却又似乎一直是模棱两可。在中国一方面有“文史不分家”的传统,但是编纂典籍却又把史部和子部分开;在西方既有史家“据实直言”的传统,却又有历史叙事等同于文学虚构的新历史主义的观点。现在的学术领域对二者关系的研究也多集中在“文学的蔓延性”研究层面,关注的更多的是历史叙事中的文学性,这当然可以让我们避免陷入对某一历史话语盲目信赖。但是并非所有的叙事都是文学叙事,历史叙事和文学叙事毕竟是根据不同故事基础上的两种叙事方式,前者是对历史上已发生之事的叙事,是对过去历史的“再现”,而文学则更多的是文学家的一种主观创造,在某种程度上是“创造”故事。历史叙事和文学叙事还是存在这明显的差异的。本文笔者想从叙事与故事、叙事的时间、叙事的空白等角度来探讨它们差别。因为毕竟历史叙事中的审美要素不是历史学家的主要目的和任务,在对待意识形态的问题上也于文学家有着明显的不同,历史叙事中的审美化因素只是历史学家向人们再现“历史真实”,表达自己的意识形态倾向的副产品。而文学叙事作为一种显现在话语蕴藉中的审美意识形态,审美表达是第一位,而故事本身的真伪不是文学家关注的焦点,他们关注的是故事本身在审美表达上的合目的性。