论文部分内容阅读
目的:研究分别单纯采用Wavefle X动态稳定系统技术、Wavefle X动态稳定系统结合传统钉棒技术、单纯使用传统钉棒系统固定融合技术治疗腰椎退行性疾病,本研究通过对非融合、融合结合非融合与融合术式的临床观察数据的对比,分析应用Wavefle X动态稳定系统技术及传统钉棒系统固定融合技术在治疗腰退行性疾病中的可靠性与安全性,同时评估Wavefle X动态稳定系统治疗的腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:临床病例研究采用手术前后对照和平行对照的试验方法。统计分析2013年7月至2015年1月于山东中医药大学附属医院脊柱骨科进行手术治疗的腰椎退行性疾病患者56例,根据所选术式的不同将患者分为:半刚组(13例单纯采用Wavefle X动态稳定系统治疗);结合组(8例采用Wavefle X动态稳定系统结合传统钉棒技术治疗);融合组(35例单纯使用传统钉棒系统固定融合技术治疗)。随访时间6至20个月,平均为11个月,56例患者均获得随访。以最后1次随访资料作为最终评价依据。分别观察半刚组、融合组两组病例的手术时间、术中出血量,判断两种固定方式手术的创伤情况,对比半刚组、结合组与融合组VAS疼痛评分、Oswestry功能障碍指数,评估患者症状改善程度、神经功能状态并同时计算其改善率。同时,通过对术前术后影像学资料的评估,评估Wavefle X动态稳定系统、传统钉棒系统内固定术后对腰椎的影响。结果:通过SPSS19.0统计学分析,采用t-test检验或方差分析,手术时间半刚组、融合组无差异(P>0.05),术中出血量半刚组明显少于融合组(P>0.05)。VAS疼痛评分、Oswestry功能障碍指数半刚组、结合组较融合组均无明显差异。半刚组、结合组较融合组术后患者的两项评分指标均较术前明显改善,差异有显著性(P<0.05)。腰椎整体活动度(ROM°)术前半刚组、结合组与融合组比较(P>0.05),术后半刚组、结合组与融合组比较(P<0.05),半刚组、结合组、融合组术后末次随访较术前均有不同程度减少(P<0.05)。Wavefle X动态稳定系统固定节段的活动度术后末次随访较术前(P<0.05)。与术前对比,半刚组与结合组的Wavefle X动态稳定系统固定节段邻近节段活动度(ROM2)与术前对比均有不同程度增加(差异无统计学意义,P>0.05),术后同时点测定值与融合组的固定节段相邻对照节段进行比较L2/3、L3/4、L4/5、L5/S1均低于对照节段活动度(P<0.05)。术前测定值与融合组的固定节段相邻对照节段L2/3、L3/4、L4/5、L5/S1进行比较(P>0.05),半刚组、融合组腰椎整体前凸角(LL)术后随访结果较术前明显增大(P<0.05),术前两组对比无明显差异(P>0.05),术后随访结果测定值半刚组较融合组大(P<0.05)。半刚组、结合组Wavefle X动态固定节段的节段性前凸角(α)、椎间隙率(IVS)术后与术前比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:Wavefle X动态稳定系统相较传统钉棒系统植骨融合内固定,具有手术出血少、对患者创伤相对较小、减少相邻节段运动负荷等优势。采用Wavefle X动态稳定系统治疗可能对预防和控制邻近节段退变的进展有作用。在严格控制手术适应症,术前充分准备,术中规范操作,术后正确的围手术期处理及功能锻炼的前提下,单纯采用Wavefle X动态稳定系统治疗、采用Wavefle X动态稳定系统结合传统钉棒技术治疗、单纯使用传统钉棒系统固定融合技术治疗均能得到较满意的疗效。单纯采用Wavefle X动态稳定系统治疗较单纯使用传统钉棒系统固定融合技术治疗手术出血量明显减少,对患者创伤相对较小,可能对预防和控制邻近节段退变的进展有作用。