随着扫黑除恶专项斗争的成功完结,有效打击了“套路贷”违法犯罪,但具体个案中也存在同案不同判、法律适用不一致的问题。“套路贷”属于民刑交叉案件,重在划分民刑边界。规制“套路贷”案件应当坚持违法与犯罪相区分的二元体系,以刑法客观主义的立场为出发点,在罪刑法定原则和刑法谦抑性的统摄下,将“套路贷”案件划分为“套路贷”违法与“套路贷”犯罪。具体划分上,首先要明确民法对套路的评价立场,其次要确定套路是否达到必须由刑法规制的程度,再次要判断被害人是否受到财产损失,以及财产损失的时间节点,最后要考察被害人采取民事救济的途径是否具有基本的可能性。对于“套路贷”违法,刑法不能越位对其规制;对于“套路贷”犯罪,根据缓和的违法一元论刺破民事法律关系的面纱,对刑事犯罪的实质予以规范。从价值判断上,破解合同行为与犯罪行为的交叉;从程度上,界分民事侵权行为与犯罪行为的交叉。“套路贷”犯罪是一个复杂的行为集合体,根据时间发生的先后和涉及的主要罪名将其解构为设立虚假债权和实现虚假债权两个阶段。在把握两个阶段非法占有财产的共同目的的基础上进行罪数认定。设立虚假债权阶段,具有非法占有性质的欺骗行为是“套路贷”案件中成立诈骗罪的必要条件,通常表现为在借款人不知情的情况下虚增借款金额。当借款人在明知并接受“砍头息”、制造虚假给付事实、签订钓鱼式借款合同时,不宜将其认定为诈骗罪。当贷款人以虚假“行规”为由欺骗借款人签订金额虚高的借款合同时,设立债权债务表明财产性利益的转移,并且借款人缺乏民事救济的基本可能性,此时贷款人构成诈骗罪。涉罪的借款合同属于可撤销的合同,诈骗罪禁止的是行为人不能通过诈骗非法获取被害人的财产,并非禁止当事人之间缔结民间借贷合同,故其不属于效力性强制性规定,不会因为涉诈骗罪而当然无效。实现虚假债权阶段,需从“索债”债权类型和行为方式来判断罪与非罪、此罪与彼罪。对于合法债权和自然债权,一般不构成财产犯罪,应根据采取的行为侵犯的法益种类确定其构成何种犯罪。对于虚假债权,贷款人具有非法占有目的,在遵循罪刑相适应基本原则的基础上,体系性地认定贷款人采用的行为手段构成何种财产犯罪。