论文部分内容阅读
目的： 本研究旨在探讨ARDS患者机械通气过程中以跨肺压为导向，对比食道压滴定PEEP法与最佳氧合法在设置BestPEEP时的优势。 方法： 纳入2017年2月—2018年2月间入住暨南大学附属第一医院重症监护室符合标准的16例ARDS患者，随机分为Pes组和ARDSnet组（各8例）。食道压组以呼气末跨肺压（Ptran-exp）＞0为目标值，监测Pes来滴定PEEP值；ARDSnet组采用ARDSnet所推荐的BestPEEP。比较两组研究对象入组时（T1）、24h（T2）、48h（T3）、72h（T4）四个时间点采用LUS评估研究对象设置PEEP前后肺部渗出实变情况。对MAP、CVP、pH、PaCO2、PaO2、Lac、VT、Ppeak、Paw-m、PaO2/FiO2、Ptran-exp等观察指标用独立样本t检验、卡方检验来分析。 结果： 1.食道压组和ARDSnet组一般基线资料、血流动力学和动脉血气相关指标间无统计学差异（P>0.05）。 2.呼吸机相关指标：Paw-m、CL、Ppeak两组之间相比较无明显统计学差异（P>0.05）；Pes组PEEP值在纳入研究时T1（P=0.15）时间点之后的T2（13.50±1.51vs11.75±1.39，P=0.03）、T3（15.75±1.75vs12.13±1.36，P=0.000）、T4（15.00±1.20vs11.63±1.41，P=0.000）时间点PEEP值均高于ARDSnet组；并且Pes组Ptran-exp值在T1时间点（P=0.96）之后的T2（0.59±0.26vs-0.24±0.39，P=0.00）、T3（1.01±0.33vs-0.74±0.46，P=0.000）、T4（1.15±0.31vs-0.46±0.18，P=0.000）时间点，均高于ARDSnet组；此外，在氧合指数方面，在24小时后，即T1（P=0.57）、T2（P=0.52）时间之后的T3（241.88±27.81vs194.75±28.71，P=0.01）、T4（255.00±28.83vs210.63±33.10，P=0.01）时间点，Pes的氧合指数高于ARDSnet组。 3.肺部超声评分（LUS）和再气化评分（US-RAS）情况：Pes组与ARDSnet组在（T1、T2、T3）各时间点LUS评分比较无统计学差异(P>0.05)，在T4时间点（10.63±1.98vs13.01±2.01，P=0.03)，食道压组LUS评分较低；T4时间点Pes组US-RAS较ARDSnet组高（26.25±5.39vs17.13±3.68，P=0.001)；对T4时间点US-RAS进一步分层分部位分析：两组前胸部US-RAS值差异无统计学意义（P=0.28），对于侧胸部（14.38±1.85vs9.13±2.64，P=0.000)，背部（8.25±2.49vs5.38±1.92，P=0.02)的US-RAS，Pes组均高于ARDSnet组。 结论： 1.以跨肺压为导向食道压滴定PEEP的方法较传统方法改善ARDS患者氧合更具优势； 2.肺部超声可以评估食道压滴定PEEP过程中肺部通气变化情况； 3.本研究发现ARDS患者以最适PEEP通气过程中，侧肺部和背部区域可复张的潜力较大。