《民法典》第1198条对安全保障义务人补充责任作了重大修改,主要体现在第2款中增加了安全保障义务人承担补充责任后享有追偿权。本文旨在民法典新时代背景下,对安全保障义务人补充责任的司法适用展开研究。本文共分为以下四个部分:第一部分,主要是提出本文研究的问题。第一,在我国司法实践中,安全保障义务人补充责任与多数人侵权按份责任、连带责任的责任在承担方式上存在适用界限不明的情况。问题的根本症结在于这些法律条文规定得比较模糊,存在着法条竞合,需要进一步解释来明确其界限。第二,以安全保障义务人补充责任作为典型的侵权补充责任如何才能形成独立地位的体系化问题。第三,对于“相应的补充责任”的范围如何进行界定,在界定的时候到底该考虑哪些因素。第四,补充责任人的追偿权具体应该如何适用的司法实践问题,包括了补充责任人追偿权的行使条件有哪些,补充责任人追偿权的具体行使途径和方式又应该如何进行。第二部分,主要目的是对安全保障义务人补充责任和多数人侵权中按份责任、连带责任进行区分适用,并对以安全保障义务人的补充责任作为典型的侵权补充责任在侵权责任体系中进行定位。关于连带责任与补充责任的适用界限,最为关键的判断标准就是审视各自的侵权行为导致损害结果发生的原因力大小,即每个人的侵权行为是否足够造成同一的损害结果。关于适用按份责任与补充责任的界限判断标准,应当是判断是否为故意作为侵权与过失不作为侵权的结合,如是则应当适用补充责任,否则应当适用按份责任。关于对侵权补充责任在我国侵权责任法体系中的定位。笔者认为侵权补充责任属于无意思联络数人侵权责任其中的一个子类型。其侵权行为模式实际上就是一种特殊的分别侵权行为,可以将其归纳为“直接责任人故意作为侵权与补充责任人过失不作为侵权的结合”。第三部分,主要内容就是论述安全保障义务人承担补充责任的适用规则。安全保障义务人承担补充责任除了必须符合侵权补充责任的构成要件外,还应当满足其直接赔偿义务人下落不明或者无法完全履行赔偿义务的法定条件。关于“相应的补充责任”的范围界定,需要首先考虑的影响因素就是安全保障义务人的过错程度,而不必考虑其行为的原因力大小。这是由于从原因力上来说,安全保障义务人之所以只承担补充责任,就是因为第三人侵权行为导致受害人损害结果的原因要远远大于安全保障义务人,其原因力在补充责任制度设计的时候就已经用来进行一次价值评估了。其次为了实现个案正义,还要考虑到安全保障义务人的经济状况、风险控制能力、风险转嫁能力以及损害结果的类型等因素。第四部分,主要是论述安全保障义务人补充责任追偿权的适用问题。首先分析了补充责任人享有追偿权的原因。然后对补充责任人行使追偿权的条件进行了分析,认为补充责任人需要满足六大条件后才能行使其对直接侵权人的追偿权。最后探讨了补充责任人的追偿权的行使方式。笔者认为原则上可以根据法院所作出的原裁判文书中明确裁判的补充责任人享有的追偿权,待时机成熟时向直接侵权者自行行使或者向地方法院提出申请强制执行。但在原裁判不能够满足直接侵权者可以强制追偿的情况时,安全保障义务人承担了补充责任后应当再向地方人民法院另行起诉。