司法实践中,多数法院未对保证金质押之性质有过多分析,而径自将其认定为特殊动产质押或金钱质押,并适用《担保法司法解释》第85条,但对于该条所规定的“特定化”和“移转占有”要件,不同交易模式中存在不同认定标准和不同解释路径,对此如何准确把握是司法实践中引发争议的根源。保证金质押系特殊类型的账户质押,两者不同点在于:在账户质押中,出质人可继续使用账户中的资金;而保证金质押中,为了满足特定化要件,出质人不能继续使用账户内的资金,质权人对账户内的款项进行严格管控。保证金质押仅指实账户质押,只有将约定的保证金数额存入约定的账户内,质权才具备成立要件之一。保证金质押与存款单质押及应收账款质押存在本质区别,后两者的制度内容无法涵盖保证金质押的特殊性,更不宜类推适用,应严格区分。通过对实践中发生争议的保证金质押进行类型化总结,可将其分为一般交易模式、资金池交易模式及债权人非存款银行交易模式三种结构。保证金质押的定性是探讨其成立要件的前提,在现有法律框架下,采动产质押说更为恰当,一方面,保证金特户可避免资金流转,特户内的款项可类推适用现金货币中的封金,占有和所有可分离;另一方面,在保证金质押中,出质人并无移转保证金所有权之意思表示,而《担保法司法解释》第85条恰恰为破除占有即所有规则提供了现行法依据。不仅如此,司法实践中多数判决亦采动产质押说,印证了本文观点。作为特殊类型的动产质押,保证金质押需满足书面的质押合意、特定化和移转占有三要件方可发挥担保效力。保证金质押合同或者质押条款的有效性和是否实际移转占有应区分,若因可归责于出质人的缘由未移转占有,导致质权人无法就保证金优先受偿,质权人有权要求出质人承担合同不履行责任。作为特殊的动产质押,保证金质押合同不仅需具备一般动产质押合同的内容,还需具备其特有的条款。特定化包括账户特定化和资金特定化,前者指保证金账户中的资金应退出流通领域,专款专用,使之成为可识别的、具有支配性的客体;后者指保证金应独立于出质人和质权人的其他财产,并且资金总额应始终保持在约定的数额。特定化不等于固定化,允许账户内资金在一定程度上浮动是保证金业务发展的保障,此时可用浮动抵押理论进行解释,当浮动的保证金“结晶”后,质权人可在余额范围内优先受偿。在混合交易模式中,保证金应与主债权保持一一对应关系。就移转占有要件而言,双方约定出质人未经债权人同意无法支取账户内的保证金,可认定为债权人取得对保证金账户的占有。无论是以质权人或出质人名义开立保证金账户,都需签订监管协议限定户主的权利以满足移转占有的实质要件。在浮动交易模式中,当保证金质权实现的事由出现后,质权人即可取得对保证金的控制和支配权,从而满足移转占有要件。在债权人非存款银行的交易模式中,可通过指示交付方式转移占有,银行为接受债权人委托占有账户内资金的直接占有人,债权人为间接占有人。由于内部资金监管协议的相对性和隐蔽性,外部第三人无法知晓其存在,公示效力减弱,故可在账户上标注“保证金”字样,满足公示公信要求。