刑事诉讼法再修改的讨论正在热烈的进行中,本文就我国目前现行刑事诉讼法中有关言辞证据的规定为出发点,结合司法实践过程中言辞证据存在的问题,指出我国现有法律规定以及司法实务操作过程中有关言辞证据存在的缺陷与不足,针对我国现有的实际状况提出本文认为较为适宜的解决方案。本文通过对英美法系与大陆法系有关言辞证据规则相关规定的研究,结合我国自1996年刑事诉讼法修改、庭审制度、庭审结构改革后力图建立当事人主义的对抗制诉讼模式的实际情况,试图在对比分析两大法系之间有关言辞证据规定的相同与差异之处着手,从理论方面探讨在我国应如何解决言辞证据规则缺失的问题。在全球一体化的进程中,建立和完善我国的法律制度,就必须立足于我国的国情,科学的借鉴国外已有的成果,移植能够在本土生长的先进的法律制度。由于我国刑事诉讼改革的方向是建立类似英美法系国家的当事人主义对抗制诉讼模式,因此,我国在移植言辞证据规则时应该是与该诉讼模式相适应的规则,即应该移植英美法系的证据规则。根据我国的刑事诉讼法规定,法定的言辞证据有四种。本文试从法定的四种言辞证据共同特点出发,提出构建适用于所有言辞证据的相关性规则、传闻证据规则、非法证据排除规则和交叉询问规则的设想;并在此基础上,再针对各种具体言辞证据的特点,提出适合各种言辞证据的特别规则。