我国建筑领域中,总包单位在与分包单位签订建设工程分包合同时,常会约定以建设单位已向总包单位支付工程款作为总包单位向分包单位履行支付工程款义务的条件。这类条款在建筑行业领域中有一个特定术语,即“背靠背”条款。“背靠背”条款并非我国建筑领域首创。其最早出现在国际咨询工程师联合协会的分包合同示范文本中,并在其后经过我国建筑市场的不断吸纳更正逐步形成了普遍被接受的行业惯例。但在司法实务中,由于“背靠背”条款在我国尚处于立法空白,故法院在审理涉及“背靠背”条款案例时,往往会依赖于各方当事人所签订的合同的具体条款,通过分配举证责任来实现协调各方权利及义务的目的。由于“背靠背”条款表现形式繁杂,这样的司法处理方式难以形成一个统一的裁判尺度及标准。搜索解读涉及“背靠背”条款的案例可发现,司法实务中对于“背靠背”条款的性质、效力均存在较大争议。关于“背靠背”条款的性质主要有两种观点。附条件说认为“背靠背”条款属于附条件条款,即认为建设单位已向总包单位支付工程款为总包单位支付分包单位工程款的条件。附期限说则认为“背靠背”条款属于附期限条款。主要理由在于建设单位付款不属于未来不确定是否会发生的事实,总包单位最终必定可以就工程折价拍卖取得工程款。本文将对两种观点进行比较探讨。关于“背靠背”条款的效力主要有四种观点。有效说认为该条款有效,理由是“背靠背”条款属于当事人意思自治范畴,且“背靠背”条款不符合我国规定的条款无效情形。无效抗辩说则认为“背靠背”条款无法保护总包单位。理由在于将建设单位已向总包单位支付工程款作为总包单位支付分包单位工程款的条件违背了合同的相对性原则,且此举有违反公平原则的嫌疑。原则有效说则部分赞成有效说的观点。该观点认为“背靠背”条款原则上应为有效,但若当事人中任意一方恶意使用“背靠背”条款来逃避自身的付款义务,那么此时“背靠背”条款亦无法保护当事人。最后一种观点为可撤销说。该观点认为“背靠背”条款因为显失公平而属于可以被撤销的条款。本文拟对这四种观点进行研讨。最后,本文还将讨论建设项目异常情况下,总包单位及分包单位如何利用好“背靠背”条款,以实现自身利益的最大化。主要包括如何选择请求对象、代位权诉讼、“背靠背”条款注意事项、特殊情况下的救济途径这四个部分。其中特殊情况下的救济途径主要包含总包单位违反总包合同致建设单位拒绝付款、总包单位与建设单位串通拒绝付款、建设单位无支付能力、建设单位怠于履行义务、总包单位怠于要求建设单位支付工程款、总包单位收到建设单位付款后拒付工程款以及分包单位未支付农民工工资七个部分。