论文部分内容阅读
目的:通过随机对照方法,比较灵龟八法择时取穴针刺与常规针刺治疗急性期贝尔氏麻痹风热型的差异,通过观察临床疗效指标(面部损伤评分、H-B分级)对比评价临床疗效。方法:纳入符合标准72例病患。按照36例为一组随机分配,记为治疗组、对照组。一共有7例脱落,共有65例纳入统计分析,治疗组32例,对照组33例。研究分为3个疗程,共治疗18次。每7天为1个疗程,从中选择6天来治疗,每天治疗1次。治疗组:外关穴、足临泣穴(灵龟八法择时取穴针刺法),对照组:外关穴、足临泣穴(常规针刺法),两组均加用相同的常规取穴。以面部损伤评分和H-B面神经功能评价分级标准为观察指标,分别于治疗前和第(1、2、3)疗程后行评分、分级和疗效评价。以SPSS 26.0行数据分析,探讨灵龟八法择时取穴治疗急性期贝尔氏麻痹的临床有效性和优越性。结果:1.组间差异(年龄、发病天数、性别)无统计学意义(P>0.05),具有可比性。2.治疗前:组间差异(面部损伤评分、H-B分级)无统计学意义(P>0.05),具有可比性。3.第1疗程后(1)两组患者(面部损伤评分、H-B分级)较治疗前比较均有下降,且有显著性差异(P<0.01)。即两种方法对急性期贝尔氏麻痹风热型(面部损伤程度、面神经功能)改善均显著有效。(2)组间差异(面部损伤评分、H-B分级)无统计学意义(P>0.05)。即两组(面部损伤程度、面神经功能)改善无差异。(3)治疗组:愈显率15.63%。对照组:愈显率9.09%。疗效差异无统计学意义(P>0.05)。即两种方法对急性期贝尔氏麻痹风热型的治疗均有效,但两组疗效无差异。4.第2疗程后(1)组间差异(面部损伤评分)有统计学意义(P<0.05)。即灵龟八法择时取穴法针刺时,面部损伤程度改善更优。(2)组间差异(H-B分级)无统计学意义(P>0.05)。即两组面神经功能改善无差异。(3)治疗组:愈显率68.75%。对照组:愈显率54.54%。疗效差异无统计学意义(P>0.05)。即两种方法对急性期贝尔氏麻痹风热型的疗效无差异。5.第3疗程后(1)组间比较(面部损伤评分)有显著性差异(P<0.01)。即灵龟八法择时取穴法针刺时,面部损伤程度改善显著更优。(2)组间差异(H-B分级)有统计学意义(P<0.05)。即灵龟八法择时取穴法针刺时,面神经功能改善更优。(3)治疗组:愈显率96.88%。对照组:愈显率84.84%。组间疗效差异有统计学意义(P<0.05)。即灵龟八法择时取穴法治疗急性期贝尔氏麻痹风热型的疗效优于常规针刺法。结论:1.灵龟八法择时取穴法与常规针刺法治疗急性期BP均有较好的疗效。2.灵龟八法择时取穴法治疗急性期BP时,在面部损伤程度改善、面神经功能改善方面和疗效均优于常规针刺法(面部损伤程度改善的优势明显),对该病的预后及恢复有积极作用,值得临床运用和推广。3.灵龟八法择时取穴法治疗急性期BP时,“外关穴”与“开穴时辰”有特异性关系,将“开穴时辰”作为治疗时间可提高临床疗效。