《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第338条明确规定原告在二审撤诉后就同一诉讼请求不得重复起诉。在该规定背后体现的是立法者对各种价值利益的平衡;更为关键的问题是,二审撤回起诉禁止再诉的本质是对当事人行使诉权的限制。在现代社会,对一个权利的立法限制应该是十分谨慎的,对待诉权这样具有人权属性的基本权利的限制更应该充分讨论其正当性依据。本文以“二审撤回起诉禁止再诉正当性研究”为题探究诉权限制的边界。全文共计3.8万字,正文主要结构分为以下三个部分:第一部分二审撤回起诉禁止再诉正当性概述。在分析和总结我国二审撤回起诉禁止再诉立法现状的基础上,得出我国现有二审撤回起诉禁止再诉研究的困境;通过将该制度与域外相关立法的比较分析得出各个国家关于二审撤诉再诉的问题有着不同的立法路径,通过对正当性法理层面的分析得出该制度正当性的标准。第二部分二审撤回起诉禁止再诉正当性依据。通过诉的利益的分析得出二审撤回起诉再诉具有诉的利益,限制其再诉的理论基础是诉权限制理论。二审撤回起诉禁止再诉的正当性在于预防原告滥用诉权,保护被告利益,这是一种事前预防机制;该制度在客观上起到了节约国家司法资源的作用,但诉讼效益的价值并不是二审撤回起诉禁止再诉的正当性基础。二审禁止再诉制度体现保障诉权和预防诉权滥用的平衡,该制度的设计与我国多元民事诉讼目的相契合,体现了我国强调法院对程序控制的司法观念,该制度正是对我国司法观念的一种投影,这种一致性也是其正当性的表现之一。第三部分二审撤回起诉禁止再诉正当性之保障。法官在二审撤诉时应处于中立客观的位置,并且履行其释明的义务。在原告二审撤回起诉后再诉是否属于同一诉讼的审查标准、审查模式以及审查顺序上应该根据保护被告利益这一机制取向进行具体的制度设计,应当将婚姻等身份关系案件和当事人合意案件从禁止再诉制度中剥离出来,二者有其允许再诉的正当性和必要性。