航运业悠久的历史发展及其特殊性产生了海商法领域内许多独特的制度,其中,从事国际班轮运输的承运人是否承担强制缔约义务,即为一个理论争议问题。马士基(中国)航运有限公司(以下简称“马士基公司”)、马士基(中国)航运有限公司厦门分公司(以下简称“厦门分公司”)、中国厦门外轮代理有限公司(厦门外代公司)与厦门瀛海实业发展有限公司(以下简称“瀛海公司”)国际海上货运代理经营权损害赔偿纠纷案(以下简称“瀛海公司诉马士基”案)经历了三次审理,其一波三折的审判结果将该争议推向了高潮,并引发了学者的思考。本文通过探讨强制缔约的适用情形来判定班轮运输公司是否需要承担强制缔约义务,最终得出班轮公司承担强制缔约义务是可能的,另外,文章结合“瀛海公司诉马士基”一案分析班轮公司是否属于《合同法》289条规定的“从事公共运输的承运人”,以及是否需要承担强制缔约义务,最终得出班轮公司在特定条件下是需要承担强制缔约义务的结论。鉴于《合同法》289条的规定存在模糊性,笔者提出相关了的立法建议,来规范班轮公司的行为,进而促进我们航运业在国际班轮运输贸易市场的健康发展。本文论文结构主要分为三部分:第一部分主要探讨强制缔约制度的理论基础,包括强制缔约产生的历史背景、强制缔约的概念、强制缔约义务的性质和强制缔约的制度价值,使我们对于强制缔约有一个全面的认识。第二部分讨论班轮公司的强制缔约义务,该部分首先分析强制缔约的适用情形,进而探讨班轮公司是否属于承担强制缔约的义务主体,并得出班轮公司存在承担强制缔约义务的可能。第三部分对我国班轮公司强制缔约义务的立法进行了探讨。在讨论立法现状时,结合了本案提及的“瀛海公司诉马士基”案对海运公共承运人是否应承担强制缔约义务进行了分析。最后提出相关的立法建议。