我国捕后羁押必要性审查制度中的审查主体很不合理,审查权的实质是行政监督权,这与检察机关所扮演的角色、所承担的职责有着必然的关联。此外,还缺乏明确有效的证明机制。在当前司法环境下,审查权的最佳归属为相对中立的法院。所有被逮捕者及其近亲属、辩护人在诉讼的任何阶段都可申请启动审查程序,当法院不同意其申请时,被逮捕方有权获取救济。法院应当以司法听证的方式对被逮捕者的社会危险性和破坏刑事诉讼活动顺利进行的可能性进行审查,对于审查所涉事项的认定,都应有相应的证据支持,审查期限应尽量缩短,经过听证审查,法院可作出专门的审查裁决。在审查裁决宣告后,犯罪嫌疑人、被告人有立即向上级法院提出上诉的权利,上诉法院应该用开庭听证的方式进行审查,并迅速对羁押与否做出终审裁决。此外,还应从不受无理强制措施的权利宪法化、公检法权力配置、司法理念、捕押制度、羁押替代措施、羁押场所、律师参与等方面保障羁押必要性审查制度的构建和运行。