作为一种财产权利的债权当然地具有可让与性,权利人有权对其进行任何不违反强制性规定的处分,但由民事裁判确定的债权是否具有让与性,无论在理论界还是实务上都存在争议,特别是在最高院2011年发布的《关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让债权受让人对该判决不服提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》发布后,争议更大,裁判做法不一现象严重。经民事裁判确认债权可让与性的否定观点与司法既判力存在冲突、使债权人的债权实现渠道受阻,造成债权自由交易与社会秩序之间的矛盾,因此不可取。经民事裁判确认债权之可让与性肯定说不仅符合比较法做法,且具有法理基础。债权属于私权,当事人有处分权利,生效裁判确认债权的转让属民事法律行为,法无明文禁止即可为,经裁判确认债权让与符合私权和民事法律行为性质;肯定经裁判确认债权让与符合当事人的缔约目的;债权转让的执行力的扩张是民事裁判确认的债权具有可让与性的法律基础之一,最高法院有关执行工作的司法解释更多倾向于肯定说,肯定经裁判确认债权的可让与性与既有民事执行程序的矛盾可以解决,债权的受让人有权成为申请执行人。民事裁判确认的债权让与也应受到限制,其条件包括债权具有可让与性是前提、受让人与让与人需就债权转让达成合意、民事裁判确认之债让与要遵循法定形式;裁判确定的债权转让的效力在于债务人享有的抗辩权对整个转让过程中的受让人都有权行使,从权利以及优先权利随主债权移转而移转。关于制度构建中,可以参照优先购买权构建债务人的优先受让权,有利于简化法律关系,促进债权实现,债务人选择行使优先受让权之后,原债权债务关系因混同归于消灭。民事裁判确认之债权就是通过诉讼确定的债权,不需要再通过诉讼请求判决对方当事人执行,只需要依据原有的判决申请债务人清偿或向法院申请强制执行即可。在转让过程中民事裁判确认之债的转让首先要注意受让人是否适格,权利受让人注意公权力介入的风险。在变更债权人确认活动中预防执行难,民事裁判确认之债的转让为中小企业提供发展资金。